Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2761/2023[88-9457/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Тинькофф Страхование" к Расулову Ресулу Руслановичу об уменьшении размера неустойки по кассационной жалобе истца АО "Тинькофф Страхование" на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к Расулову Р.Р, об уменьшении размера неустойки.

В обоснование требований указано, что в претензионном порядке Расулов Р.Р. требует с АО "Тинькофф Страхование" выплаты неустойки в размере 1 663 524 рублей за период не исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО с 18 октября 2019 г. по 30 декабря 2020 г. Размер требуемой ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Так, согласно расчета, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы страхового возмещении 379 800 рублей, размер процентов составляет 24 109, 21 рублей.

Предполагая, что в случае не удовлетворения требований о полной выплате неустойки, Расулов Р.Р. обратится к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который не имеет права применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания размера неустойки несоразмерным, считают необходимым обратиться в суд.

Просило суд уменьшить размер подлежащей выплате неустойки по страховому событию по убытку - дорожно-транспортному происшествию от 15 октября 2018 г. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 24 109 рублей, либо, определив ее обоснованный размер, до иной суммы, которую суд посчитает соразмерной, и признать обязательства АО "Тинькофф страхование" по вышеуказанному страховому случаю исполненными в полном объеме.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2021 г. в удовлетворении требований АО "Тинькофф Страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 г, решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2021 г, оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 г. решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Тинькофф Страхование" без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному праву.

В суд кассационной инстанции поступили возражения на доводы кассационной жалобы от ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Советского районного суда города Краснодара от 18 октября 2019 г. с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Расулова Р.Р, по факту наступления страхового случая от 15 октября 2018 г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 374 500 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Этим же решением с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Расулова Р.Р, по факту наступления страхового случая от 04 декабря 2018 года, взыскана сумма страхового возмещения в размере 361 400 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 г. решение Советского районного суда города Краснодара от 18 октября 2019 г. изменено в части размера взысканной неустойки, по дорожно-транспортному происшествию от 15 октября 2018 г. и по дорожно- транспортному происшествию от 04 декабря 2018 г. неустойка снижена до 150 000 рублей.

Решение Советского районного суда города Краснодара от 18 октября 2019 г. исполнено АО "Тинькофф Страхование" 29 декабря 2020 г.

21 апреля 2021 г. Расулов Р.Р. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 15 октября 2018 г. за период с 18 октября 2019 г. по 29 декабря 2020 г. (438 дней просрочки) на сумму 379 800 рублей в размере 1 663 524 рублей, с учетом лимита установленного законом (л.д. 77, т.1).

Полагая, что заявленная в претензионном порядке сумма требований Расулова Р.Р. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12, пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение судебного решения, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные названным законом.

Из материалов дела видно, что решением Советского районного суда города Краснодара от 18 октября 2019 г, с учетом апелляционного определения, вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2020 г, в пользу Расулова Р.Р. с АО "Тинькофф Страхование" взыскана неустойка в сумме 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установлено, что Расулов Р.Р. с заявлением о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному не обращался, (ответы финансового уполномоченного на запросы судебной коллегии письменных объяснений финансового уполномоченного от 17 августа 2022 г. N 151-192/22сд и от 01 ноября 2022 г. N 205-163/22сд.)

Следовательно, максимальная сумма неустойки, которая могла быть выплачена АО "Тинькофф Страхование" по требованию Расулова Р.Р. составляет 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что не имеется оснований и для самостоятельного определения судом неустойки, снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Данная сумма ответчиком не выплачена, образовалась за иной период, чем ранее производилась выплата АО "Тинькофф Страхование" по решению Советского районного суда города Краснодара от 18 октября 2019 года, в связи с чем требования истца о признании обязательств перед Расуловым Р.Р. исполненными по страховому случаю от 15 октября 2018 г. не подлежат удовлетворению.

По сути, указанные требования направлены на освобождение страховщика от выплаты неустойки, тогда как от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном, что в рамках настоящего спора не установлено, (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

На момент предъявления претензии Расуловым Р.Р. просрочка по выплате страхового возмещения, присужденного судом, составила более года. Объективных причин невозможности своевременного исполнения обязательств страховщиком не указано. Приводя в обоснование своей позиции критерия для снижения неустойки проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не учитывается, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 79 постановления от 24 марта 2016 N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проанализировав в совокупности представленные доказательства и материалы дела, исходила из установленного факта нарушения страховщиком положений действующего законодательства, а также срока этого нарушения, подробно изложила в мотивировочной части судебного акта обоснование принятого решения и привела расчёт неустойки.

Ввиду отсутствия доказательств списания неустойки на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, основания для применения пункта 79 постановления от 24 марта 2016 N 7 в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, истец является финансовой организацией, осуществляющей деятельность на основании лицензии и не относится к потребителям финансовых услуг, поэтому правовая позиция, на которую ссылается страховая компания в ходе разрешения спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2017 г. N 51-КГ17-2) в данной ситуации не применима.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности постановлений судов первой и апелляционной инстанций в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе являлись предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи