Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27801/2022[88-32363/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керченского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к АО "По туризму и экскурсиям "Крымтур" о взыскании ущерба, причиненного водному объекту, по кассационной жалобе АО "По туризму и экскурсиям "Крымтур" на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, судебная коллегия

установила:

Прокурор Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры, действующий в интересах Российской Федерации (а также и неопределенного круга лиц), обратился в суд с иском к АО "По туризму и экскурсиям "Крымтур" (далее - АО "Крымтур") о взыскании вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту - пруду N-Р) в размере 7 133 994 рублей в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым; возложении на АО "Крымтур" обязанности обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в пруд 63-р в соответствии с Нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерством сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Требования мотивированы тем, что Керченской межрайонной природоохранной прокуратурой с участием специалистов Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым проведена проверка исполнения АО "Крымтур" требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности филиала АО "Крымтур" - Туристическо-оздоровительного спортивного комплекса "Приморье" (далее - ТОКС "Приморье"), по результатам которой выявлены нарушения требований водного законодательства относительно сброса и обработки сточных вод. Для целей осуществления сбора и обработки сточных вод ТОСК "Приморье", являющееся филиалом АО "Крымтур", и иных абонентов водоотведения АО "Крымтур" использует комплекс очистных сооружений, расположенных по адресу: участок N, "адрес", пгт. Коктебель, "адрес". После очистки очищенная сточная вода поступает в пруд 63-р по коллектору N, проектная мощность очистных сооружений составляет 700 куб/м в сутки.

Согласно информации Государственного комитета водного хозяйства и мелиорации Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N пруд N-Р находится на расстоянии 1 км северо-западнее пгт. Коктебель, зарегулирован на водотоке б. Янтык и согласно п.1 ст.8 Водного кодекса РФ находится в собственности Российской Федерации.

В ходе проверки также установлено, что вышеуказанный водный объект для целей сброса обработанных сточных вод АО "Крымтур" используется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование N.0100. N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым. Вместе с тем, АО "Крымтур" не выполняются требования водного законодательства в части сброса в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Так, согласно протоколам измерений N-в от ДД.ММ.ГГГГ, N-в от ДД.ММ.ГГГГ, N-в от ДД.ММ.ГГГГ, N-в от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ГАУ РК "Центр лабораторного анализа и технических измерений" в рамках производственного экологического контроля в течение 2020 года, установлены превышения норм предельных концентраций органических и неорганических веществ, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в отношении фосфат-ионов в 46-760 раз, АПАВ в 1, 27-8, 33 раза, сухого остатка в 1, 2 раза. Также, ДД.ММ.ГГГГ установлены превышения содержания нефтепродуктов в 15, 12 раза. Согласно расчету вреда, причиненного водному объекту вследствие сброса сточных вод в пруд 63-р в период 2020 года, произведенного специалистами Минэкологии Крыма, ответчиком причинен экологический ущерб на сумму 7 133 994 рублей.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым

Представитель АО "Крымтур", действующий на основании доверенности, в заседании суда первой инстанции исковые требования не признавал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указывалось, что пруд 63-р не является водным объектом, поскольку является искусственным гидротехническим сооружением, а именно противоэрозионным прудом-отстойником (буферным прудом), год строительства 1970 г, т.е. земляной емкостью, в которой постоянно или периодически содержатся промышленные сточные воды различной степени загрязненности. Данный пруд образован водоподпорным сооружением (плотиной) на водотоке балки Янтык, предназначен для накопления и дополнительной очистки сточных вод, предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, а также для защиты земель от водной эрозии. При этом, пруд 63-р является не только гидротехническим сооружением, но в то же время является и объектом природопользования - природно-антропогенным объектом, поскольку обладает свойствами природных объектов и выполняет защитную функцию. Таким образом, поскольку пруд 63-р является искусственным гидротехническим сооружением, основным целевым назначением которого является накопление сточных вод после очистных сооружений КУ-200 и последующая доочистка, основанная на процессах, которые происходят при самоочищении водоемов, сбросы сточных вод в пруд 63-р не могут наносить вред окружающей среде.

Третье лицо - Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направил, объяснений по делу не направлял, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Керченского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, были удовлетворены.

С АО "Крымтур" взыскан вред, причиненный окружающей среде (водному объекту - пруду N-Р) в размере 7 133 994 рублей в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

На АО "Крымтур" возложена обязанность обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в пруд 63-р в соответствии с Нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерством сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

С АО "Крымтур" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 870 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе АО "Крымтур" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе ответчик указывает на то, что для того, чтобы признать расчет причиненного вреда верным и вообще прийти к выводу о том причинен ли вред вышеуказанному пруду или нет, судам первой и второй инстанции в обязательном порядке необходимо было выяснить относится ли пруд 63-Р к водным объектам рыбохозяйственного значения. Данные обстоятельства имеют решающее значение для данного дела.

Суд первой инстанции данные обстоятельства вообще не выяснял, а суд апелляционной инстанции в отношении вышеуказанных обстоятельств пришел к выводам, не соответствующим, по мнению заявителя, фактическим обстоятельствам дела.

Законодатель определилпорядок, способ и основания приобретения водным объектом статуса рыбохозяйственного значения. Также законодатель установилкомпетентный орган, который принимает соответствующее решение об отнесении водного объекта к объектам рыбохозяйственного значения. При этом материалы дела содержат доказательства того, что уполномоченными органами решение об отнесении пруда 63-р к водному объекту рыбохозяйственного значения, не принималось.

Согласно ответам на запросы Верховного суда Республики Крым решение об отнесении пруда 63-р к водным объектам рыбохозяйственного значения не принималось и работы по отнесению водных объектов в "адрес" к водным объектам рыбохозяйственного значения проведены и закончены не были. Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд второй инстанции пришел к ошибочному выводу, что пруд 63-р является водным объектом рыбохозяйственного значения, незаконно подменив государственный орган, который компетентен принимать соответствующее решение на основе обосновывающих материалов. В связи с этим у судов не было оснований признавать верным расчет, который производился исходя из нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пруд 63-р в установленном законом порядке такого статуса не приобретал. Кроме того, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции экспертизу для определения размера причиненного вреда водному объекту и для выяснения вопроса, был ли причинен вред водному объекту, не назначали.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель прокуратуры Капитан-Дубовская Е.Н. против доводов кассационной жалобы возражала, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Керченской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым проведена проверка исполнения АО "Крымтур" требований природоохранного законодательства при осуществлении ТОСК "Приморье" деятельности по водоотведению.

Согласно Устава АО "Крымтур" основным видом деятельности общества является деятельность туристических агентов, одним из дополнительных - сбор и обработка сточных вод. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в состав АО "Крымтур" входит, в том числе ТОСК "Приморье", который является филиалом АО "Крымтур".

Решением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ АО "Крымтур" для сброса сточных вод предоставлен водный объект - пруд 63-р.

Согласно информации Государственного комитета водного хозяйства и мелиорации Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, пруд N-р находится на расстоянии 1 км северо-западнее пгт. Коктебель, зарегулирован в водотоке б. Янтык и согласно п.1 ст.8 Водного кодекса РФ относится к объектам права собственности Российской Федерации.

Для осуществления сброса и обработки сточных вод ТОСК "Приморье" и иных абонентов водоотведения, АО "Крымтур" использует комплекс очистных сооружений, расположенных по адресу: "адрес", пгт. Коктебель, "адрес", участок N.

Согласно справки Минэкологии Крыма о результатах участия в проверке, транспортировка сточных вод от абонентов на очистные сооружения осуществляется по двум коллекторам: коллектор N диаметром 100 мм, протяженностью около 1, 2 км; коллектор N диаметром 160 мм, протяженностью около 1, 5 ем, где проходит очистка биологическим способом. После очистки очищенная сточная вода поступает в пруд 63-р по коллектору N, проектная мощность очистных сооружений составляет 700 куб/м в сутки.

Согласно отчетности по форме 2-ТП (водхоз) в 2020 году осуществлен сброс 57, 27 тыс. куб/м.

ДД.ММ.ГГГГ ТОСК "Приморье" утверждена Программа производственного экологического контроля филиала, согласно которой ежеквартально осуществляется отбор проб сточной воды в месте сброса в пруд 63-р по следующим показателям: аммоний-ион, АПАВ, БПК5, взвещенные вещества, водородный показатель рН, нефтепродукты, нитрат-анион (нитраты), нитрат-анион (нитриты), сульфат-анион (сульфаты), сухой остаток, фосфат-ион (фосфаты), хлорид-анион (хлориды) ХПК.

Согласно протоколом измерений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ГАУ РК "Центр лабораторного анализа и технических измерений" в рамках производственного экологического контроля в течение 2020 года, установлены значительные превышения норм предельных концентраций органических и неорганических веществ, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в отношении фосфат-ионов, АПАВ, сухого остатка. Также ДД.ММ.ГГГГ установлены превышения содержания нефтепродуктов в 15, 12 раза.

Согласно расчету вреда, причиненного водному объекту, вследствие сброса сточных вод АО "Крымтур" в пруд 63-р в период 2020 года, произведенного Минэкологии Крыма, причинен экологический ущерб на сумму 7 133 994 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, статьями 44, 56 Водного кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", исходил из того, что вследствие сброса ответчиком сточных вод, водному объекту пруду р-63, причинен экологический ущерб в размере 7 133 994 рублей, который подлежит взысканию с ответчика с возложением на него также обязанности по обеспечению нормативной очистки сточных вод, сбрасываемых в пруд 63-р в соответствии с Нормативами качества водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 3 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека.

Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав; приоритете охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно п.2 ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

В силу ст. 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно п.1 ч.2 ст. 39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде. Частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии со ст. 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

АО "Крымтур" в лице своего филиала ТОКС "Приморье", являясь водопользователем, осуществляет сбор и обработку сточных вод, для чего использует комплекс очистных сооружений расположенных по адресу: "адрес", пгт Коктебель, "адрес", участок N. После очистки очищенная сточная вода по коллектору N поступает в пруд 63-р находящийся на расстоянии 1 км северо-западнее пгт. Коктебель, зарегулированный в водотоке б. Янтык и согласно п.1 ст.8 Водного кодекса Российской Федерации относящийся к собственности Российской Федерации.

Согласно исследовавшимся протоколам измерений в рамках производственного экологического контроля в течение 2020 года, не оспаривавшихся ответчиком, установлены превышения норм предельных концентраций органических и неорганических веществ, в отношении ряда компонентов, что свидетельствует о нарушении АО "Крымтур" природоохранного законодательства, выражающегося в сбросе недостаточно очищенных сточных вод с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект.

Судом второй инстанции, вопреки доводам ответчика, также были исследованы и обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что предоставленный в пользование водный объект не является объектом рыбохозяйственного назначения.

С учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения", отнесение водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определения категорий водного объекта рыбохозяйственного значения осуществляют для всего водного объекта по всей его площади или длине, а также для отдельных частей водного объекта (проливов, заливов, в том числе бухт и лиманов).

Согласно пункту 3 Положения N, отнесение водного объекта или части водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, к водным объектам рыбохозяйственного значения осуществляется при наличии одного из следующих критериев: а) водный объект или часть водного объекта представляет собой место обитания, размножения, зимовки, нагула, путей миграций водных биологических ресурсов (при наличии одного из показателей); б) водный объект или часть водного объекта используется для добычи (вылова) водных биологических ресурсов; в) водный объект или часть водного объекта используется для сохранения и искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов.

В силу пункта 5 Положения N водные объекты рыбохозяйственного значения подразделяются на ряд категорий, при этом вторая категория устанавливается для водных объектов рыбохозяйственного значения, которые являются местами обитания, размножения, зимовки, нагула, путями миграций водных биологических ресурсов, не относящихся к особо ценным и ценным видам (при наличии одного из показателей) и (или) используются для добычи (вылова) таких водных биологических ресурсов при осуществлении всех видов рыболовства, за исключением промышленного и прибрежного рыболовства, а также которые могут быть использованы для сохранения и искусственного воспроизводства указанных водных биологических ресурсов (п. 8 Положения N).

Отнесение водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определение категорий водного объекта рыбохозяйственного значения осуществляются: в отношении внутренних водных объектов или частей внутренних водных объектов - территориальными органами Федерального агентства по рыболовству, осуществляющими полномочия в пределах установленной компетенции на территории соответствующего субъекта (субъектов) Российской Федерации (подпункт б пункта 9 Положения N).

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", устанавливается, что рыбохозяйственные бассейны включают в себя моря и озера с бассейнами впадающих в них рек, а также иные водные объекты рыбохозяйственного значения. Критерии и порядок отнесения водного объекта или его части к водным объектам рыбохозяйственного значения, порядок определения категорий водных объектов рыбохозяйственного значения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п.п. 1, 5 ст. 43 Федерального закона N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" каждый объект, имеющий рыбохозяйственное значение, вносится в Государственный рыбохозяйственный реестр. С учетом п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N органом, который имеет право ведения реестра и предоставление информации из государственного рыбохозяйственного реестра, является Федеральное агентство по рыболовству.

Согласно информации филиала Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, критерии отнесения водных объектов к определенной категории рыбохозяйственного значения основываются на наличии в водном объекте ценных/особо ценных видов рыб, а также мест их размножения, зимовки, массового нагула, путей миграции, искусственного воспроизводства. Критерии отнесения водного объекта к водным объектам нерыбохозяйственного значения в законодательстве РФ отсутствует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процесс определения категорий водных объектов рыбохозяйственного значения, в т.ч. в "адрес", и внесения информации в рыбохозяйственный реестр не завершен. В тоже время, сведения о пруде 63-Р как о нерыбохозяйственном водном объекте, в Реестре также отсутствуют.

Как следует из представленного по запросу Верховного суда Республики Крым сообщения Азово-Черноморского филиала ФГБУ "Главрыбвод" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Положения N, пруд 63-р, имеющий гидрологическую связь с "адрес", является водным объектом рыбохозяйственного назначения и в соответствии с ГОСТ 17. ДД.ММ.ГГГГ-77 "Показатели состояния и правила таксации рыбохозяйственных водоемов" отнесен к водному объекту второй рыбохозяйственной категории.

Согласно представленного расчета, размер вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения ответчиком водного законодательства, составил 7 133 994 рубля. Расчет был проверен судами, признан правильным, стороной ответчика контрасчет не представлен.

Кассационный суд также отмечает, что судом второй инстанции правомерно учитывалось, что несмотря на указание АО "Крымтур" в апелляционной жалобе на необходимость назначения по делу судебной экспертизы на предмет отнесения спорного пруда к объекту водного назначения, а также отнесения к водному объекту определенной рыбохозяйственной категории, в ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, ответчик от данного ходатайства отказался.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса РФ, часть 2 статьи 69 Водного кодекса РФ, статья 51 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

С учетом вышеизложенного судами сделан правильный вывод, соответствующий установленным по делу обстоятельствам, подтвержденный имеющимися в деле доказательствами о том, что вследствие сброса ответчиком сточных вод, водному объекту пруду р-63, причинен экологический ущерб в размере 7 133 994 рублей, который подлежит взысканию с ответчика, с возложением на него обязанности по обеспечению нормативной очистки сточных вод, сбрасываемых в пруд 63-р.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, и они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергая правильности выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст.379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "По туризму и экскурсиям "Крымтур" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: