Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-2786/2023[88-9573/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев заявление ООО "СК "Согласие" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.06.2018 по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29.08.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.06.2018 исковые требования ФИО2 к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей удовлетворены частично: с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 392 265, 54 руб, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб, неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 350 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, а всего взыскано 905 265, 54 руб. Взыскана с ООО "СК "Согласие" в доход государства государственная пошлина в размере 12 502, 66 руб. Взыскана с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Экспертное Бюро "Альянс" за оплату судебной трасологической экспертизы сумма в размере 25 000 руб. Взыскана с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Эксперт Авто-Право" за оплату повторной судебной трасологической экспертизы сумма в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.09.2018 решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.06.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29.08.2022 в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.11.2022 определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29.08.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29.08.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.11.2022 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права, кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая ООО "СК "Согласие" в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку подлежали доказыванию при рассмотрении дела по существу.

Ответчик не был лишен такой возможности в ходе рассмотрения дела, однако не воспользовался ею, что отражено судами первой и апелляционной инстанции в оспариваемых судебных актах. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для опровержения таких выводов, поскольку они основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных при рассмотрении дела по существу.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителя, указав, что обстоятельства фальсификации и подложности письменных документов, которые были приняты судом при разрешении спорных отношений, как надлежащие доказательства по делу и на основании которых судом сделаны определенные выводы, должны быть установлены исключительно вступившим в законную силу приговором суда в отношении лиц, изготовивших такие документы, поскольку суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не вправе самостоятельно устанавливать факт совершения противоправных действий, выразившихся в фальсификации документов. Данный вывод проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29.08.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко