Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-2793/2023[88-10541/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости, применении последствий его недействительности по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости, применении последствий его недействительности.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 года гражданские дела N 2-1400/2020 и N 2-1490/2020 года объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу N 2-1400/2020.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 года гражданское дело N 2-1400/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи недвижимости, применении последствий его недействительности, передано по подсудности в Славянский городской суд Краснодарского края.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2020 года о передаче гражданского дела по подсудности отменено.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, направлено в Красноармейский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости, применении последствий его недействительности, оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отмене определения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года и возобновлении рассмотрения дела, обоснованным тем, что истец не была уведомлена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 15 июня 2021 года, суд уведомлял только ее представителя, который 15 июня 2021 года был занят в ином процессе в Арбитражном суде Краснодарского края.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года определения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года отменено.

Ходатайство ФИО1 об отмене определения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости, применении последствий его недействительности удовлетворено.

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года отменено. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о неизвещении о дате и времени судебного заседания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного заявления и опровергаются материалами дела.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, верно указав, что согласно положений статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежало отмене в связи с тем, что сведения о надлежащем извещении истца ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 июня 2021 года в материалах дела отсутствуют, однако суд первой инстанции данному обстоятельству не дал должной правовой оценки. Материалы дела не содержат сведений о том, что судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры, предусмотренные процессуальным законом, связанные с уведомлением истца ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций верны, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская