Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-28041/2022[88-1082/2023-(88-35653/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства Онкоровой Нюдле Дорджиевне, Боваеву Юрию Дорджиевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице представителя по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения Онкоровой Н.Д, возражавшей относительно удовлетворения поступившей кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ИП - главе КФХ Онкоровой Н.Д. и Боваеву Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 369 023, 67 руб, в том числе: неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга 1 836 338, 96 руб, задолженности по процентам 1 570 610, 88 руб, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 901 521, 76 руб, комиссии за обслуживание кредита 60 552, 07 руб.; задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 395 929, 85 руб, в том числе: неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга 1 292 523, 97 руб, задолженности по процентам 1 198 043, 74 руб, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 862 472, 85 руб, комиссии за обслуживание кредита 42 889, 29 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, кошару с кадастровым номером N общей площадью 369 кв.м, право аренды земельного участка площадью 2 га, на котором находятся заложенные жилой дом и кошара, расположенные по адресу: "адрес", в 1, 5 км на запад от "адрес"; взыскании в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в суммах 47 024, 76 руб. и 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ИП-главой КФХ Онкоровой Н.Д. был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб. под 13% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств должником Банком заключен с заемщиком договор об ипотеке (залоге недвижимости) и договор поручительства с Боваевым Ю.Д..

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ИП-главой КФХ Онкоровой Н.Д. был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 300 000 руб. под 14% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств должником Банком заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Боваевым Ю.Д.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены, с ИП-главы КФХ Онкоровой Н.Д. и Боваева Ю.Д. взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке.

Однако, до настоящего времени обязательства по кредитным договорам заемщиком не исполнены.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия 26 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП - главы КФХ Онкоровой Н.Д. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы задолженность по кредитному договору N от 21 июня 2012 г. в сумме 1 374 355, 71 руб, в том числе: неустойка по основному долгу - 614 564, 15 руб, проценты - 666 433, 21 руб, неустойка по процентам - 67 726, 29 руб, комиссия - 25 632, 06 руб, задолженность по кредитному договору N от 24 апреля 2013 г. в сумме 1 034 818, 82 руб, в том числе: неустойка по основному долгу - 435 29, 95 руб, проценты - 508 347, 51 руб, неустойка по процентам - 73 018, 10 руб, комиссия - 18 155, 26 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20 590, 02 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество ИП - главы КФХ Онкоровой Н.Д. по договору о залоге недвижимости N.1 от 21 июня 2012 г.: жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, кошару общей площадью 369 кв.м с кадастровым номером N, право аренды земельного участка площадью 2 га, на котором находятся заложенные жилой дом и кошара, расположенные по адресу: "адрес", в "данные изъяты" км на запад от "адрес", путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены 3 804 826 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июня 2022 года решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2022 года отменено в части взыскания с ИП - главы КФХ Онкоровой Н.Д. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в указанной части к ИП - главе КФХ Онкоровой Н.Д. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Онкоровой Н.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе представителем АО "Российский Сельскохозяйственный банк" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор ссылается, что вынесенное судом решение о взыскании долга с ответчиков не прекращает обязательства по кредитному договору. Кредитный договор не был расторгнут, а потому начисление неустоек и пени в последующем периоде осуществлялось банком правомерно, поскольку обязательства не были исполнены стороной. В связи с этим, следовало взыскать задолженность за трехлетний период предшествующий дате обращения в суд с иском.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Онкорова Н.Д... Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ИП-главой КФХ Онкоровой Н.Д. был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб. под 13% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств должником Банком заключен с заемщиком договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Боваевым Ю.Д.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ИП-главой КФХ Онкоровой НД. был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 300 000 руб. под 14% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств должником Банком заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Боваевым Ю.Д.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены, с ИП-главы КФХ Онкоровой Н.Д. и Боваева Ю.Д. взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке.

С заявлением о выдаче исполнительных листов по указанному решению суда представитель истца обратился ДД.ММ.ГГГГ Заявление истца о восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению в судебном порядке оставлено без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о пропуске срока предъявления исполнительных листов к исполнению без уважительных причин (определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что с учетом обращения истца с настоящим иском в суд 21 января 2022 г. (почтовый штемпель на конверте), трехлетний период, предшествовавший дате обращения в суд с исковым заявлением, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) задолженности по кредитному договору Nот ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 374 355, 71 руб, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 034 818, 82 руб, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 20 590, 02 руб, также об обращении взыскания на заложенное имущество ИП-главы КФХ Онкоровой Н.Д.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что пропуск срока предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 8 июня 2015 г, не был исследован судом первой инстанции, при этом, при наличии пропуска срока предъявления исполнительного листа не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ИП - главы КФХ Онкоровой Н.Д. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество.

Требование о взыскании процентов на сумму, взысканную по решению суда, является дополнительным требованием по отношению к требованию о выплате взысканной по решению суда денежной суммы, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов на эту сумму.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Фактически доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка кассатора о том, что вынесенное судом решение о взыскании долга с ответчиков не прекращает обязательства по кредитному договору, не опровергает правильность сделанных выводов судом апелляционной инстанции.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи