Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-28150/2022[88-1511/2023-(88-36778/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Стрельникову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Стрельникова Александра Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Стрельникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 02 декабря 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Стрельниковым А.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 81 088 рублей на срок до 30 ноября 2018 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35, 80% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался в срок до 30 ноября 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Между тем, в период 30 августа 2014 года по 04 марта 2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В предусмотренный договором срок заемщик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 марта 2021 года составила 81 088 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04 марта 2021 года: 18 031, 99 рубль - сумма неоплаченных процентов по ставке 35, 80% годовых, рассчитанная по состоянию на 04 март 2021 года; 189 049, 66 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35, 80% годовых, рассчитанная с 30 августа 2014 года по 04 марта 2021 года; 964 541, 76 рубль - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 04 марта 2021 года.

Поскольку сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 964 541, 76 рубль, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 80 000 рублей.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" (впоследствии ООО "Финансовый советник") был заключен договор уступки прав требования (цессии) N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО "Финансовый советник" в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО7 исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ИП Козлов О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-ОЮЗ-13 по тому же кредитному договору.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Стрельникову А.С. по кредитному договору, заключенному ответчиком с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: со Стрельникова А.С. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 81 088 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 35, 80% годовых по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 18 031, 99 рубль, сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с 30 августа 2014 года по 04 марта 2021 года в сумме 63 056, 01 рублей, неустойка на сумму основного долга за период с 30 августа 2014 года по 04 марта 2021 года в сумме 10 000 рублей, с 05 марта 2021 года проценты по кредиту по ставке 35, 60 % годовых на сумму основного долга 81 088 рублей по дату фактического погашения задолженности, с 05 марта 2021 года неустойка по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 81 088 рублей по дату фактического погашения задолженности; в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 4 443, 52 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2022 года изменено: взысканы со Стрельникова А.С. в пользу ИП Козлова О.И.: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 30.11.2018 в сумме 15 957, 17 руб, сумма неоплаченных процентов по ставке 35, 80% годовых за период с 03.06.2018 по 30.11.2018 в размере 1 733, 33 руб, неустойка на сумму основного долга за период с 03.06.2018 по 04.03.2021 в сумме 15 000 руб, неустойка по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 15 957, 17 руб. с 05 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, проценты по кредиту по ставке 35, 8% годовых на сумму основного долга 15 957, 17 руб. с 05.03.2021 по дату фактического погашения задолженности. Также взыскана со Стрельникова А.С. в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 1 186 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Стрельникова А.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием нового о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 000 рублей, а в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, снизив процент неустойки за день просрочки с 0, 5% до 0, 05% в остальной части иска отказать. Кассатор полагает, что суды правомерно снизив сумму неустойки не применили соответствующего снижения на сумму взыскиваемую на будущее, что, по его мнению, является нарушением. Также выражает несогласие с процентной ставкой за пользование кредитом, полагает, что она определена не верно.

В поступивших от ИП Козлова О.И. возражениях на кассационную жалобу, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу Стрельникова А.С. без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Стрельниковым А.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Должнику кредит в сумме 81 088 рублей на срок до 30 ноября 2018 года из расчета 30, 60% годовых. Стрельников А.С, в свою очередь, принял на себя обязательства в срок до 30 ноября 2018 года возвратить полученный кредит уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 81 088 рублей. Между тем, должник свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

Согласно Кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита. Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0, 50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность Стрельникова А.С. по кредитному договору N от 02 декабря 2013 года по состоянию на 04 марта 2021 года составляет: 189 049, 66 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35, 80 % годовых, рассчитанная с 30 августа 2014 года по 04 марта 2021 года; 964 541, 76 рубль - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 года по 04 марта 2021 года.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N "данные изъяты" от 25 августа 2014 года.

Между ООО "Финансовый советник" ранее ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По договорам уступки прав требования к ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ", ИП ФИО7, а затем к ИП Козлов О.И. перешло требование к Стрельникову А.С. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и на неустойку.

При этом указание в Приложении N к Договору уступки права требования на размер основного долга Заемщика и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые также переходит к Цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Предшествующие истцу кредиторы не реализовали право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями ст. 307, 307, 309, 310, 382, 384, 401, 433, 809, 810, 813, 819 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что обязательства, принятые на себя ответчиком по кредитному договору не исполнены, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по спорному кредитному договору в свою пользу с ответчика.

Проверяя заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок ИП Козловым О.И. частично пропущен и взыскал со Стрельникова А.С. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору N 10-079216 от 02 декабря 2013 года в размере 81 088 рублей - сумма основного долга; 18 031, 99 рубль - сумма неоплаченных процентов по ставке 35, 80% по состоянию на 29 августа 2014 года; проценты за пользование кредитом за период с 30 августа 2014 года по 04 марта 2021 года в размере 189 049, 66 рублей, исходя из расчета: 35, 80% годовых (81 088 рублей х 2379 дней / 365 к 35, 80 %).

При определении размера неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снизил ее на сумму основного долга с 80 000 рублей до 10 000 рублей и процентов за пользование кредитом за период с 30 августа 2014 года по 04 марта 2021 года с 189 049, 66 рублей до 63 056, 01 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части определения подлежащих взысканию сумм с учетом срока исковой давности не согласился, указав, что согласно заявлению-оферте N 10-079216 от 02 декабря 2013 года дата ежемесячного платежа установлена 2 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 2 919 рублей. С иском в суд ИП Козлов О.И. обратился 07 мая 2021 года. Таким образом, в соответствии с представленным истцом графиком платежей, срок исковой давности по платежам до 03.06.2018 истцом пропущен, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 30.11.2018 в размере 15 957, 17 руб, сумму неоплаченных процентов по ставке 35, 80% годовых за период с 03.06.2018 по 30.11.2018 в размере 1 733, 33 руб, неустойку на сумму основного долга за период с 03.06.2018 по 04.03.2021 с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 15 000 руб, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 15 957, 17 руб. с 05 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, проценты по кредиту по ставке 35, 8% годовых на сумму основного долга 15 957, 17 руб. с 05.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом результатов апелляционного рассмотрения жалобы, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Ссылка кассатора на то, что суды правомерно снизив сумму неустойки, подлежащую взысканию, не применили соответствующего снижения на сумму неустойки, взыскиваемую на будущее, не является нарушением норм материального права, поскольку возможность такого снижения на будущее не предусмотрена законом, а определенная судом неустойка направлена на стимулирование должника исполнить состоявшееся решение суда в кратчайшие сроки.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2022 года в неизменной его части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи