Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-28464/2022[88-466/2023-(88-33207/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мешлок Разиет Хазретовны и Зекох Рамазана Хазретовича к администрации муниципального образованию "Город Адыгейск" и Баговой Фатиме Хазретовне о признании договора приватизации недействительным, восстановлении нарушенного права и признании права собственности, по кассационной жалобе Мешлок Разиет Хазретовны и Зекох Рамазана Хазретовича на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Мешлок Р.Х. по доверенности ФИО16, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мешлок Р.Х. и Зекох Р.Х. обратились в суд с иском к администрации муниципального образованию "Город Адыгейск" и Баговой Ф.Х. о признании договора приватизации недействительным, восстановлении нарушенного права и признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что в 1970 семья истцов составом человек: Зекох Ф.Н, Зекох Х.Т, Зекох Г.Т, Зекох З.Т, Зекох С.Т, Зеке Р.Х. (истец) и Зекох (Мешлок) Р.Х. (истец) из а. Казанукай переселена в "адрес", по адресу "адрес" (в данный "адрес" в "адрес", так как их дом попал в зону затопления Краснодарским водохранилищем. Квартира, в которую они переселены, относилась к категории коммунальных квартир, и таким образом, их семья и истцы заселились и зарегистрировались в этой квартире.

Позже, родители истцов - ФИО28 и ФИО27 устроились на работу в "адрес", в связи с чем истцы проживали по месту работ родителей. В спорной квартире осталась проживала их бабушка ФИО23

Их бабушка ФИО22 умерла в "данные изъяты" г, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - в "данные изъяты" году, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире из их родственников проживала тетя - ФИО6 с дочерью ФИО12 (ФИО21) ФИО24 Примерно в конце "данные изъяты" года, им стало известно (без уточнения правовых оснований), что в квартире стала проживать ответчица ФИО12 (ФИО21) ФИО25

В 2020 года истцы обратились с первым заявлением в администрацию МО "Город Адыгейск" о реализации и восстановлении их прав как собственников в отношении квартиры. В результате обращений, из письма администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, истцам стал известно, что их квартира передана по договору приватизации: ФИО4; ФИО7; ФИО8.

На момент обращения в суд, единственным владельцем квартиры является ФИО12 (ФИО21) Ф.Х.

Истцы считают, что передача в собственность третьим лицами квартиры предоставленной истцам, является незаконной, в связи с чем просили удовлетворить иск и признать договор приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО " "адрес"" и ФИО9, ФИО10, ФИО8 недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать за Мешлок Разиет Хазретовной право собственности на одну вторую долю в "адрес", расположенной по адресу: "адрес"; признать за Зекох Рамазаном Хазретовичем право собственности на одну вторую долю в "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 08 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Мешлок Р.Х. и Зекоху Р.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 мая 2022 года решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 08 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мешлок Р.Х. и Зекох Р.Х. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового об удовлетворении заявленных требований. Кассаторы ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, в частности закона о приватизации, в то время, когда право истцов на спорное жилое помещение возникло задолго до принятия этого закона, поскольку это жилье было предоставлено взамен отобранного жилья. Это жилье было предоставлено не по договору социального найма, как ошибочно посчитали суды, а взамен (компенсации) отобранного жилья попавшего в зону затопления Краснодарского водохранилища. Представленные документы и нормативные акты, регламентирующие обеспечение граждан компенсациями взамен утраченного жилья, полученные в Краевом архиве истцами, оценки со стороны судов не получили. От предоставленной квартиры взамен утраченной, истцы не отказывались и не были лишены прав в отношении этой квартиры. Администрация ошибочно посчитала, при приватизации квартиры, что квартира может быть передана ответчику, в то время, когда имелись иные лица, которым она была предоставлена.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель одного из истцов - Мешлок Р.Х, иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Совета Министров СССР от 22.06.1967 N 1737-р, решением Краснодарского крайисполкома от 25.10.1967 N 743 из чаши затопления Краснодарского водохранилища в город Адыгейск переселены: аулы "адрес" Частично переселены аулы "адрес"

В "данные изъяты" году ФИО17 (домов.), ФИО3 (сын), ФИО5 (сын), ФИО4 (дочь), ФИО6 (невест.), Зекох Р.Х. (внук) - истец, и ФИО21 (ФИО29. (внуч.) - истица, переселены из аула Казанукай из зоны затопления Краснодарского водохранилища в "адрес" (в данный момент номер "адрес") в "адрес", выдан ордер на право занятия спорной квартиры.

Согласно позиции истцов, они вселились и были зарегистрированы в вышеуказанной квартире, однако позже они выехали из квартиры вынужденно и проживали по месту работы своих родителей - ФИО3 и ФИО6 в "адрес". Далее, истица Мешлок Р.Х. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес" а истец Зекох Р.Х. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес", что подтверждается копиями паспортов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал принимаемое решение тем, что истцами не представлено доказательств, что на дату приватизации они проживали в спорной квартире и были зарегистрированы в ней. Также истцы не представили доказательств, что ранее воспользовались правом участия в бесплатной приватизации жилья.

На основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации "адрес" и "адрес" между администрацией муниципального образования " "адрес"" и ФИО9, ФИО10 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о передаче в собственность "адрес" в "адрес". Данный договор заключен в соответствии с Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и Законом РФ от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР".

При обращении в Администрацию муниципального образования "Город Адыгейск" ФИО4 предоставила копию лицевого счета квартиросъемщика, согласно которой на указанной площади были прописаны и проживали: ФИО4 (глава), ФИО7 (сестра) и ФИО8 (дочь). Кроме того в материалах дела имеется копия договора найма жилого помещения - спорной квартиры, заключенной между наймодателем - ФИО19 и нанимателем - ФИО30 - ФИО12).

Собственником спорной квартиры, согласно отчету об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером N является ФИО12

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Однако судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а выводы нижестоящих судов, сделанными преждевременно без исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Из положений ст.ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Вместе с этим, обжалуемые судебные постановления данным требованиям закона не отвечают.

Истцы, обращаясь в суд с иском, ссылались на то, что спорная квартира, принадлежащая в настоящее время одному из ответчиков, предоставлялась их семье в собственность в связи с переселением из зоны затопления Краснодарского водохранилища из аула Казанукай в 1970 году.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела, являлось определить суду на каком праве предоставлялась спорная квартира семье истцов взамен изымаемого жилья в ауле Казанукай. Вместе с этим суды фактически устранились от выяснения данных обстоятельств, дав лишь оценку правомерности приватизации квартиры имевшей место 26 июня 2000 года в соответствии с нормами права, действовавшими на момент заключения договора приватизации. Однако истцы считают, что их право на спорное жилое помещение возникло задолго до принятия нормативных актов о приватизации жилья, и данные доводы должной оценки не получили в судебных актах. Также кассаторы обоснованно отметили, что представленные ими документы и нормативные акты, регламентирующие обеспечение граждан компенсациями взамен утраченного жилья, полученные в Краевом архиве истцами, оценки со стороны судов не получили.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей, в связи с чем решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 мая 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи