Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2851/2023[88-15665/2023]

дело N 2-1915/2022

8г-2851/2023

г. Краснодар

6 апреля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 6 апреля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергосервис" на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 20 октября 2022 года по иску Аджаевой Ногалы Ивановны к акционерному обществу "Энергосервис" о признании действий по начислению платы незаконными, возложении обязанности аннулировать задолженность, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Аджаева Ногала Ивановна (далее - истец, Аджаева Н.И.) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Энергосервис" (далее - ответчик, общество) о признании незаконными действий общества по начислению платы в размере 37 974 руб. 39 коп. за не предоставленную услугу - отопление за период 1 декабря 2013 года по 31 мая 2022 года; о возложении обязанности на общество аннулировать необоснованно начисленную плату в размере 37 947 руб. 39 коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере 37 947 руб. 39 коп.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично - на общество возложена обязанность по аннулированию начисленной Аджаевой Н.И. задолженности за отопление в сумме 37 974 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска Аджаевой Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 20 октября 2022 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Аджаевой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения; в остальной части решение изменено - признаны незаконными действия общества по начислению платы за непредоставленную услугу - отопление за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года в части требования оплаты коммунальной услуги по отоплению жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес" на общество возложена обязанность по аннулированию начисленной Аджаевой Н.И. задолженности за отопление за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года в части начисления платы за отопление жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес"

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять новое решение с отказом в удовлетворении иска Аджаевой Н.И.

По мнению заявителя жалобы судебные акты приняты при ошибочном толковании норм материального права. До декабря 2018 года ни формулой расчета, ни пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года, не предусматривалось разделение оплаты на отопление за жилое помещение и на содержание общего имущества. С 1 января 2019 года постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года N 1708 внесено изменение в порядок расчета за отопление, согласно которому общество потребление за квартиру истца начисляет "0", расчет идет только за отопление приходящейся на помещение истца доли от общего объема тепловой энергии, потребленной за расчетный период на содержание общего имущества, на основании показаний общедомового прибора учета.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Аджаева Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 25 сентября 2022 года Управлением государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Калмыкия.

Общее собрание собственников многоквартирного дома N "адрес" (далее - МКД), обсудив третий вопрос повестки дня: Принятие решения о реконструкции в многоквартирном доме установки автономного отопления в квартирах N 11, 13, 15 (один стояк) в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), приняли 31 августа 2013 года единогласно решение, которым разрешили установку автономного отопления в указанных квартирах дома N 10.

Постановлением Мэрии города Элисты N 4901 от 20 ноября 2013 года "О согласовании переустройства в жилом помещении" Аджаевой Н.И. дано согласие на переустройство системы отопления и установку индивидуального газового отопительного котла в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"

Как следует из акта приемки завершенного переустройством и перепланировкой жилого помещения от 3 декабря 2013 года, предъявленный заявителем к приемке завершенный переустройством объект "жилая квартира", расположенный по адресу: "адрес" "адрес", выполнен в соответствии с проектами, санитарно-эпидемиологическими, строительными нормами и правилами, государственными стандартами и считается принятым в эксплуатацию. В акте указано, что ремонтно-строительные работы начаты 20 ноября 2013 года, окончены - 25 ноября 2013 года.

В соответствии с актом на периодическую прочистку и проверку дымоходов и вентиляционных каналов от 8 ноября 2013 года рабочим проектом газоснабжения квартиры N "адрес" "адрес" в квартире Аджаевой Н.И. отопление происходит газовым котлом "IMMERGAS", установленным в кухне.

Из составленного ООО "Комфорт-Сервис" акта обследования квартиры от 22 ноября 2013 года следует, что квартиры NN 11, 13, 15 МКД отключились от системы отопления (централизованной) и будут устанавливать автономное отопление.

Актом выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и газопроводов от 31 октября 2013 года подтверждается, что АО "Газпром газораспределение Элиста" произведены работы по техническому обслуживанию, принадлежащего Аджаевой Н.И. по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, проезд Чкалова, д. 10, кв. 15, внутридомового газового оборудования.

Истцом представлена квитанция на оплату за май 2022 года, согласно которой Аджаевой Н.И. выставлен счет на оплату за предоставленную услугу по отоплению в размере 37 947 руб. 39 коп. Из содержания искового заявления следует, что задолженность образовалась за период с ноября 2017 года по апрель 2022 года. Указанное ответчиком не оспаривалось.

В обоснование исковых требований Аджаева Н.И. указывает, что она не является потребителем услуг, предоставляемых обществом. Полагает, что начисление платы в указанном размере незаконным, поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года (далее - Правила N 354), собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, показатель объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на отдельное помещение в многоквартирном доме, был приравнен к нулю, в том числе, если в данном помещении согласно схеме теплоснабжения осуществляется использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием обращения Аджаевой Н.И. за судебной защитой.

При рассмотрении дела судами установлено, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая на праве собственности истцу квартира, оборудован системой отопления и, соответственно, коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в котором не все жилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) квартирными приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 26, 28, 30, 153, 154, 157, 158 ЖК РФ, Правилами N 354, установив, что переход на электротеплоснабжение спорного помещения, расположенного в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, произведен с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства, приняв во внимание изложенную в постановлении от 20 декабря 2018 года N 46-П правовую позицию Конституционного Судом Российской Федерации о необходимости внесения изменений в действующее правовое регулирование, в том числе в части порядка определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники у тепловой энергии, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий АО "Энергосервис" по начислению платы за не предоставленную услугу (отопление) незаконными и компенсации морального вреда.

Требования истца о возложении на общество обязанности аннулировать необоснованно начисленную плату суд признал обоснованными, поскольку в соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года N 1708 в Правила N 354 показатель объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на отдельное помещение (жилое или нежилое) в МКД, был приравнен к нулю, в том числе в случае, если в данном помещении согласно схеме теплоснабжения, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", осуществляется использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции принял во внимание отраженные в постановлении от 20 декабря 2018 года N 46-П указания Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу которых оценка наличия или отсутствия нарушений порядка переустройства предполагает установление и исследование фактических обстоятельств (пункт 1.2 постановления), на основании чего, оценив имеющие в деле документы и пояснения сторон, пришел к выводу, что произведенное в квартире Аджаевой Н.И. переустройство соответствовало действовавшему на тот момент порядку и освобождает ее от обязанности производить оплату за отопление за площадь занимаемого ею жилого помещения.

Апелляционный суд учел данные в судебном заседании судебной коллегии пояснения представителя ответчика Убушиева Д.О. о том, что в расчет коммунальной услуги по отоплению за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года включена оплата за отопление за площадь занимаемого истцом жилого помещения, а в период с января 2019 год по май 2022 год включает плату только в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем признал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для аннулирования всей начисленной Аджаевой Н.И. задолженности за отопление за период с ноября 2017 года по май 2022 года.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 67 ГПК РФ, установив, что принадлежащая истцу квартира была отключена от центрального отопления, судебная коллегия заключила, что в заявленный в иске с ноября 2017 года по декабрь 2018 года период Аджаева Н.И. не пользовалась коммунальной услугой по отоплению для обогрева принадлежащей ей квартиры, в связи с чем должна вносить плату только в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года N 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

Изложенное свидетельствует о существовании презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений и тем самым МКД в целом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П, от 27 апреля 2021 года N 16-П).

Также следует отметить, что тепловая энергия подается в дом через присоединенную сеть и распределяется по всему дому по внутридомовой системе отопления, при этом внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома. Отключение помещений в многоквартирном жилом доме от центральной системы отопления, сопровождающегося реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения и связанное с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома, и режима пользования этим имуществом, приводит к уменьшению состава общего имущества в виде внутридомовой системы отопления и предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.

В этом случае освобождение собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе за счет тепловой энергии (потерь), поступившей на обогрев помещения с нарушенной изоляцией трубопровода отопления.

Опровергать общую презумпцию фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, потребитель может посредством предоставления доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также предоставления проектной и технической документации в отношении многоквартирного дома, спорного помещения, из которых бы достоверно усматривалось, что при наличии рассмотренной системы отопления многоквартирного дома помещение не является отапливаемым.

В настоящем споре истцом опровергнута презумпция фактического потребления тепловой энергии, поступающей в квартиру Аджаевой Н.И..

Доводы кассационной жалобы о том, что за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года Аджаевой Н.И. законно начислена плата за отопление за площадь занимаемого истцом жилого помещения вместе с платой за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены за необоснованностью.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Н.В. Лозовая

В.В. Песоцкий