Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2855/2023[88-9682/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Викулина Семёна Петифоровича к Альчиковой Эльвине Идрисовне, Омарову Гамзату Шамиловичу, Скоробогатову Андрею Юрьевичу о признании недействительным договора аренды жилого дома, прекращении права пользования и выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе Викулина Семёна Петифоровича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В, в котором она сочла необходимым отказать в удовлетворении поступившей кассационной жалобы, и оставить оспариваемые судебные акты без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Викулин С.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и Альчиковой Э.И, выселить Омарова Г.Ш. и Альчикову Э.И. из жилого "адрес" в "адрес".

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО10, ФИО12, Скоробогатовым А.Ю. произведен раздел домовладения, находящегося по адресу: "адрес", однако право собственности на выделенные части домовладения в ЕГРН не зарегистрированы, в связи с чем, на правоотношения в отношении домовладения распространяется право долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Скоробогатовым А.Ю. и Альчиковой Э.И. заключен договор аренды жилья. Истец указывает, что данный договор был заключен без его согласия, как сособственника домовладения, при этом договор нарушает его прав, поскольку с проживающими на его основании ответчиками, у него сложились неприязненные отношения.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 июля 2022 года в удовлетворении искового заявления Викулину С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 октября 2022 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Викулина С.П. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кассатор ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. В решении суда первой инстанции не содержится мотивировка, по которой суд отклонил одно из требований о признании договора аренды недействительным. Полагает, что оспариваемая им сделка требует его согласования как совладельца имущества, поскольку нарушает его права. Изменение формы собственности недвижимого имущества в виде прекращения права общей долевой собственности и возникновение личной собственности происходит только после государственной регистрации таких изменений, чего в данном случае не произошло.

В судебное заседание суда кассационной инстанции для дачи заключения явился прокурор. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) в удовлетворении исковых требований Викулина С.П. об отмене договора дарения "данные изъяты" части жилого дома и обязании возвратить часть жилого дома отказано. Исковые требования ФИО11 удовлетворены. Между ФИО11 и Викулиным С.П. произведен раздел в натуре жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: "адрес". Этим же решением прекращено право общей долевой собственности ФИО11 и Викулина С.П. на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05.11.2019 решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26.03.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО10, ФИО12, Скоробогатова А.Ю, ФИО13, Скоробогатовой А.Ю, ФИО14 удовлетворены частично: произведен раздел жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по "адрес" в "адрес", Республики Крым в натуре; выделены в общую совместную собственность ФИО10, ФИО12, Скоробогатова А.Ю. в жилом "адрес" в "адрес" Республики Крым - пристройка литер "а": "данные изъяты" - веранда площадью "данные изъяты".м; в жилом доме литер "данные изъяты"": "данные изъяты" - комната площадью "данные изъяты".м; "данные изъяты" - комната площадью "данные изъяты" площадь данных помещений составляет "данные изъяты".м, в том числе жилая - "данные изъяты".м, а также хозяйственные строения и сооружения: "данные изъяты" часть открытой веранды литер " "данные изъяты" сарай литер " "данные изъяты" гараж литер "данные изъяты" сарай литер "данные изъяты" навес литер " "данные изъяты" сарай литер "данные изъяты" N - ворота; N - калитка; N - мощение, 1/2 часть N - забор.

Выделены в собственность Викулина С.П. в жилом "адрес" в "адрес" Республики Крым - пристройку литер "данные изъяты"" веранда "данные изъяты" площадью "данные изъяты".м; в жилом доме литер "данные изъяты" "данные изъяты" кухня площадью "данные изъяты".м; "данные изъяты" - комната площадью "данные изъяты".м; 1-4 - комната площадью "данные изъяты".м. "адрес" данных помещений составляет "данные изъяты".м, в том числе жилая - "данные изъяты".м, а также хозяйственные строения и сооружения: 1/2часть открытой веранды литер " "данные изъяты""; летняя кухня литер "данные изъяты""; тамбур литер " "данные изъяты" сарай-душ литер " "данные изъяты""; сарай литер " "данные изъяты""; сарай литер " "данные изъяты""; теплица литер "данные изъяты""; котельная литер " "данные изъяты""; уборная литер " "данные изъяты" "данные изъяты" часть N - забор; прекращено право общей долевой собственности ФИО10, ФИО12, Скоробогатова А.Ю. и Викулина С.П. на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по "адрес" в "адрес", Республики Крым; взыскано с Викулина С.П. в пользу ФИО10, ФИО12, Скоробогатова А.Ю. по 7 216, 84 рублей за отступление от идеальной доли. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10, ФИО12, Скоробогатова А.Ю, ФИО13, Скоробогатовой А.Ю, ФИО14 отказано. В удовлетворении исковых требований Викулина С.П. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти и ответом нотариуса.

Согласно ответу нотариуса ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный N после смерти ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство путем подачи заявления о принятии наследства в течении установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства, является супруга наследодателя - ФИО20

В наследственном деле имеются заявления об отказе от наследства от сыновей наследодателя ФИО17 и ФИО18, в соответствии с которыми они отказались от всего причитающегося им наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти их отца ФИО12, в пользу ФИО20

Реализуя свои полномочия собственника на выделенную в собственность пристройку литер "а", хозяйственные строения и сооружения, Скоробогатов А.Ю. заключил с Альчиковой Э.И. договор аренды на указанное недвижимое имущество.

Альчикова Э.И, Омаров Г.Ш. и Викулин С.П. пользуются обособленными изолированными помещениями в домовладении по адресу: "адрес", которые имеют отдельные входы и которые также оборудованы отдельными (самостоятельными) приборами учета, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 166, 209, 218, 244, 304, 608, 1152 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО10, ФИО12, Скоробогатова А.Ю. и Викулина С.П. на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по "адрес" в "адрес", Республики Крым, соответственно Викулин С.П. и Скоробогатов А.Ю. не являются сособственниками этого жилого дома с хозяйственными постройками. В связи с этим пришел к выводу о том, что Скоробогатов А.Ю. не должен был, в порядке ст.246, п.2 ст.253 ГК РФ согласовывать возможность заключения оспариваемого договора с Викулиным С.П, исходя из чего, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). В связи с этим наличие состоявшегося судебного акта о фактическом разделе дома, имеет в данном случае юридическое значение и правомерно учтено нижестоящими судами. Суд также справедливо отметил, что к спорным правоотношениям между истцом и ответчиками не подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие правовой режим совместной либо долевой собственности.

Довод кассатора о том, что судебный акт не содержит мотивировки по разрешению требований о признании договора аренды недействительным, не соответствует действительности, поскольку данное требование рассмотрено и отказано в его удовлетворении.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Викулина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи