Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-2875/2023[88-10903/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Крамаренко Ольги Сергеевны к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование по кассационной жалобе Крамаренко О.С. на определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 5 августа 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Крамаренко О.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального Казначейства о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 5 августа 2022 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью Тихорецкому районному суду Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крамаренко О.С. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом по настоящему делу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчика Министерства финансов Российской Федерации является: "адрес"; местом нахождения ответчика - Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю является: "адрес". Суд пришел к выводу, что оснований для применения к данному исковому заявлению требований ст.ст. 29-30 ГПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции допущено неправильное толкование и применение норм процессуального права.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ, такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.

Как усматривается из искового заявления, местом жительства Крамаренко О.С. является: "адрес"

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что истец вправе обратиться в суд по своему месту жительства в силу ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Поскольку определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 5 августа 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года о возвращении искового заявления Крамаренко О.С. приняты с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, эти судебные постановления подлежат отмене, а материал по исковому заявлению Крамаренко О.С. подлежит направлению в суд первой инстанции - Тихорецкий районный суд Краснодарского края на стадию принятия искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 5 августа 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года отменить, направить материал N9-176/2022 в суд первой инстанции - Тихорецкий районный суд Краснодарского края для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья Е.Н. Кудрявцева