Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2879/2023[88-9456/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силина Алексея Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе истца Силина Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя истца Силина А.А. -Шамрай Б.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Тихомирова С.А, судебная коллегия

установила:

Силин А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что ООО "ЗИТ" принадлежит транспортное средство BMW 320D Xdrive государственный регистрационный знак N. Указанное транспортное средство застраховано ответчиком по договору добровольного страхования, согласно полиса N от 24 апреля 2019 г, страховая сумма по данному договору составила 2 462 452 рубля.

06 августа 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству BMW 320D Xdrive государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

В адрес АО "АльфаСтрахование" было направлено заявление о наступлении страхового случая, но страховая компания обязательства по организации ремонта застрахованного транспортного средства надлежащим образом не исполнила.

ООО "ЗИТ" обратилось в ООО "ЮНА" для проведения независимой экспертизы для расчета стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО "ЮНА" стоимость ущерба причиненного транспортному средству BMW 320D Xdrive составила 1 693 674, 94 рубля.

В адрес страховой компании направлена претензия, которая оставлена без реализации.

27 сентября 2019 г. между ООО "ЗИТ" и Силиным А.А. заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого к Силину А.А. перешло право требования к страховой компании в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2021 г. исковые требования Силина А.А. удовлетворены частично:

суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Силина А.А. сумму страхового возмещения в размере 1 957 073 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 675 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 810, 37 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2021 г. изменено в части взыскания страхового возмещения, снижена сумма страхового возмещения с 1 957 073 рублей до 1 883 199, 44 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. указанное выше апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 марта 2021 г. отменено и принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Силина Алексея Александровича к АО "АльфаСтрахование" - отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Силин А.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставив ранее отмененное апелляционное определение от 8 сентября 2021 года без изменения. Ссылается на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу. Обращает внимание, что страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом - своевременно не организовал ремонт транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В суд кассационной инстанции явился представитель истца и представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ООО "ЗИТ" на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 320D Xdrive государственный регистрационный знак N

24 апреля 2019 г. между ООО "ЗИТ" и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, по условиям которого страховая сумма составила 2 462 452 рубля, безусловная франшиза составила 73 873, 56 рублей, страховая премия составила 166 500 рублей.

6 августа 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство, получило механические повреждения.

15 августа 2019 г. ООО "ЗИТ" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

19 августа 2019 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако автомашина не представлена на осмотр.

23 августа 2019 г. страховщиком повторно организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховой компанией в адрес ООО "ЗИТ" направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, который согласован и проведен 23 августа 2019 г. в ООО Фирма "Бакра" (заказ- наряд N).

Письмом от 4 сентября 2019 г. страховая компания просила ООО "ЗИТ" предоставить дополнительные документы, а именно: доверенность на право управления транспортным средством и копию паспорта директора ООО "ЗИТ".

13 сентября 2019 г. ООО "ЗИТ" передало страховой компании запрашиваемые документы для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

27 сентября 2019 г. во исполнение условий Правил страхования средств наземного транспорта, на основании которых заключен договор страхования ООО "ЗИТ" выдано направление на ремонт на СТОА - ООО "Авто-Премиум", которое направлено в адрес истца посредством Почты России, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, полученный с официального сайта Почта России.

27 сентября 2019 г. между ООО "ЗИТ" и Силиным А.А. заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого к Силину А.А. перешло право требования к страховой компании в полном объеме.

08 октября 2019 г. направление на ремонт на СТОА отправлено повторно в адрес ООО "ЗИТ", которое получено 11 октября 2019 г.

Только почти через полгода, 06 марта 2020 года истец Силин А.А. уведомил страховщика о заключении договора цессии, и просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, на реквизиты.

В ответ на поступившее письмо 10 марта 2020 года Силину А.А. выдано направление на ремонт на СТОА - ООО "Авто-Премиум", которое направлено в его адрес посредством почтовой связи, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, полученный с официального сайта Почта России.

В адрес страховой компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Для разрешения спора определением Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2020 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 29 января 2021 г. N Э 05/2021 ООО "ЭРА" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320D Xdrive государственный регистрационный знак N в результате полученных механических повреждений 06 августа 2019 г, с учетом износа составляет 1 633 094 рубля, без учета износа 1 732 428 рублей, с учетом среднерыночных цен составляет с учетом износа 1 849 556 рублей, без учета износа составляет 1 957 073 рубля.

Удовлетворяя частично исковые требования Силина А.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, а именно не исполнил претензионных требований истца в части страховой выплаты и неустойки за нарушение срока предоставления страховой выплаты. При определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения суд исходил из выводов заключения от 29 января 2021 г. N Э 05/2021 ООО "ЭРА", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320D Xdrive в результате полученных механических повреждений 6 августа 2019 г, с учетом износа составляет 1 633 094 рубля, без учета износа 1 732 428 рублей, с учетом среднерыночных цен составляет с учетом износа 1 849 556 рублей, без учета износа составляет 1 957 073 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, указала, что при определении страхового возмещения, подлежащего взысканию, судом не учтено, что п. 10.3 договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 73 873, 56, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части суммы страхового возмещения путем ее снижения с 1 957 073 рублей до 1 883 199, 44 рублей.

При повторном рассмотрении дела апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Силина А.А, поскольку страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы только в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в качестве основания для смены формы страхового возмещения истец указал, что страховщик в установленный законом срок не выдал направление на ремонт, однако данное обстоятельство судебной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 8 страхового полиса, а также в соответствии с пунктом 10, 9.1 Правил страхования, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант организации и оплаты Страховщиком ремонта, поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА.

Согласно п. 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения, в том числе в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства по рискам "повреждение", "ущерб" должна быть произведена в течение 15 рабочих дней после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов.

В соответствии с п. 9.2.15. Правил страхования, обязанностью страхователя является, получить у Страховщика направление на ремонт согласно п. 11.4 настоящих Правил.

В соответствии с п.п. 9.2, 16. Правил страхования, в случае организации ремонта поврежденного имущества, страхователь обязан передать поврежденное имущество (транспортное средство и/или дополнительное оборудование) на СТОА для проведения ремонта. Имущество должно быть передано для проведения ремонта в сроки, указанные в Направлении на ремонт.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку денежная форма выплаты не предусмотрена договором, а оснований для смены формы страхового возмещения судебной коллегией не установлено.

Так, в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со Страхователем (Выгодоприобретателем).

Из материалов дела видно, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, своевременно выдав направление на ремонт на станцию технического обслуживания в течение 15 рабочих дней с момента поступления в страховую компанию полного пакета документов.

В свою очередь страхователь, несмотря на наличие доказательств получения направления на ремонт уклонился от предоставления транспортного средств на ремонт, несмотря на многократные попытки СТОА и страховой компании его организовать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правилами и договором, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт уклонения предоставления транспортного средств на ремонт, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на страховую организацию ответственности по возмещению вреда в денежной форме по указанному истцом страховому событию, поскольку договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, а случай его неисполнения страховщиком не установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами второй инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно фактических обстоятельств дела и к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, они отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Силина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи