Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-2881/2023[88-9387/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольно постройки по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО6, представителя ФИО3 по доверенности ФИО2, ФИО17, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать самовольной реконструкцию объекта капитального строительства и возложить на ответчика обязанность привести капитальный объект недвижимости в соответствии с параметрами, указанными в ЕГРН, путем сноса пристроек за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что ответчик в отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию возвел капитальное строение, что подтверждено правовой позицией органа местного самоуправления, изложенной в исковом заявлении, и выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований назначил проведение по делу повторной экспертизы, при производстве которой поставлены вопросы, отличные от вопросов, которые были предметом первой экспертизы. Заключение повторной судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Суды не дали надлежащей оценки результатам первоначального экспертного исследования, а также не учли представленную в материалы дела рецензию. Спорный объект является капитальным, возведен с нарушением строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 24.01.2023 кассационная жалоба ФИО3 принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон*, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, в администрацию поступило обращение ФИО7 и ФИО3 о самовольном возведении пристроек к жилому дому с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес"А.

В исковом заявлении администрация указывала, что сотрудниками управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, в установленном законом порядке не сформирован, площадь объекта недвижимости с кадастровым номером N согласно выписке из ЕГРН составляет 154, 6 кв. м, площадь указанного объекта недвижимости согласно техническому паспорту составляет 173, 5 кв. м; согласно заключению специалиста в жилом доме с кадастровым номером N имеются самовольно переустроенные и перепланированные помещения: помещение N - ванная площадью 3, 3 кв. м, помещение N - назначение не определено, площадью 27, 5 кв. м; общая площадь самовольно переустроенных или перепланированных помещений составляет 37, 3 кв. м; согласно техническому паспорту, выданному филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по "адрес" от 28.08.2009, данные помещения относятся к доле ФИО1

Администрация, ссылаясь на то, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, обратилась в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды названных нарушений не допустили.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 20.04.2022 N.1. По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: хозблок/пристройка литера "А1" по адресу: "адрес" построена в соответствии с разрешением от 29.03.1999 N, выданным инспекцией архитектурно-строительного надзора администрации "адрес" на основании постановления администрации "адрес" от 02.03.1999 N и согласования главного архитектора "адрес" от 18.03.1999 Nи-99, согласно которому разрешено строительство временного хозблока для жильцов квартир N и 4; согласно пункту 4 таблицы 4.2 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмически районах.

Актуализированная редакция СНиП П-7-81* объект исследования как временное сооружение имеет пониженный коэффициент надежности по нагрузке 0, 8, определяемый его назначением хозблок/пристройка, соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим нормам, указанным в таблице N исследовательской части по первому вопросу; следуя формулировке поставленного вопроса, выходящего в целом по своему содержанию за рамки специальных знаний судебного эксперта-строителя, хозблок/пристройка под литером "А1" к объекту недвижимости с кадастровым номером N на момент проведения осмотра не создает угрозу жизни и здоровью участникам общедолевой собственности иным лицам; в связи с тем, что над хозблоком/пристройкой литера "А1" возведен второй этаж, который принадлежит другому участнику общедолевой собственности и его несущие ограждающие конструкции опираются и прочно связаны с несущими конструкциями первого этажа, полы второго этажа устроены по перекрытию над первым этажом, снос хозблока/пристройки под литером "А1" к объекту недвижимости с кадастровым номером N без ущерба для капитального строения, принадлежащего другим участникам общедолевой собственности, не представляется возможным без сноса вышележащего второго этажа; иных помещений для обустройства и установки оборудования с указанным в постановлении администрации "адрес" от 02.03.1999 N целевым назначением, под которые используется хозблок/пристройка под литером "А1" к объекту недвижимости с кадастровым номером N, не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций приняли данное судебное экспертное заключение как доказательство по делу, которое отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Кодекса.

Рассматривая исковое заявление администрации и отказывая в его удовлетворении, суды исследовали и оценили по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты указанной судебной экспертизы, руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на день обращения в суд спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав результаты проведенной по делу экспертизы, приведенные в заключении от 20.04.2022 N.1, апелляционный суд правомерно отклонил довод третьего лица об отсутствии у ответчика разрешительной документации на возведение спорного объекта, указав, что строение является временным сооружением-хозблоком, возведенным в соответствии с ранее выданным разрешением на строительство до момента реконструкции "адрес".

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако не нашли своего подтверждения. Отсутствие оснований для признания объекта самовольным установлено судами на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

Доводы ФИО3 о том, что экспертиза, выводами которой руководствовались суды при вынесении судебных актов, не соответствует требованиям законодательства, проведена с нарушениями, следовательно, не является надлежащим доказательством по делу, не принимаются. Положенное в основу судебных постановлений заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 Кодекса получило надлежащую оценку судов и признано допустимым доказательством, поскольку по своему содержанию оно полностью соответствует требованиям Кодекса, предъявляемым к экспертным заключениям. Заключение подготовлено экспертом, который является специалистом в области строительства, имеет соответствующее образование, квалификацию и значительный стаж работы по специальности. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не может служить поводом для исключения данного заключения из числа доказательств, поскольку оно в полной мере согласуется и с иными доказательствами по настоящему делу. Аргумент третьего лица об отсутствии у суда первой инстанции процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы в силу обоснованности выводов экспертов по первоначальной экспертизе также подлежит отклонению с учетом положений статьи 67, части 1 статьи 79, части 2 статьи 87 Кодекса и права суда на назначение повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова