Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-28994/2022[88-507/2023-(88-33506/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуприянова Сергея Борисовича к Беспалову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо: Беспалова Анна Геннадьевна, по кассационной жалобе Беспаловой Анны Геннадьевны в лице представителя по доверенности ФИО7 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Чуприянов С.Б. обратился в суд с иском к Беспалову И.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 000 рублей, процентов за пользованием займом в размере 5 229 366, 34 рублей, неустойки в размере 8 702 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Чуприянов С.Б. передал Беспалову И.В. денежные средства в размере 9 500 000 рублей в качестве займа, под 10 % годовых. Получение данных денежных средств заемщиком подтверждается его подписью в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и указанием на то, что денежные средства получены им в счет займа. Беспалов И.В. обязался вернуть указанную сумму займа и начисленные на неё проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи наличных денежных средств заимодавцу.

Беспалов И.В. в нарушение условий заключенного договора займа и норм действующего законодательства РФ не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с Беспалова И.В. в пользу Чуприянова С.Б. взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа в размере 5 229 266, 34 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 4 000 000 рублей.

От лица, не привлеченного к участию в деле - Беспаловой А.Г, поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, в которой она просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела N по исковому заявлению Чуприянова С.Б. к Беспалову И.В. о взыскании задолженности по договору займа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

По делу принято новое решение, которым взыскана с Беспалова И.В. в пользу Чуприянова С.Б. сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 000 рублей, проценты за пользованием займом в размере 5 229 266, 34 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 4 000 000 рублей.

В кассационной жалобе представителем Беспаловой А.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права. Податель жалобы указывает, что договор займа являлся мнимой сделкой, чтобы уменьшить имущественную массу Беспалова И.В. в рамках дела о разделе имущества между супругами, однако суд не дал должной оценки этим доводам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чуприяновым С.Б. и Беспаловым И.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 9 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа и начисленные на нее проценты в установленный договором срок.

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 9 500 000 руб. была получена истцом в ККО "Санкт-Петербург-Лесной проспект" АО "Альфа-Банк".

В соответствии с п. 1.3 договора размер процентов за пользованием займом по настоящему договору составляет 10% годовых от суммы займа.

Согласно п. 4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истец передал денежную сумму в размере 9 500 000 рублей, что подтверждается собственноручной подписью Беспалова И.В. в договоре займа, а также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, денежная сумма основного долга по договору займа ответчиком истцу не возвращена.

Таким образом, задолженность по договору займа составляет 9 500 000 рублей.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование займом составляет 5 229 366, 34 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Поскольку Беспалова А.Г, состоявшая в браке с Беспаловым И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не была привлечена к участию в деле, тогда как обжалуемое решение может повлиять на ее права и обязанности, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 161, 162, 421, 807, 809, 309, 310, 330, 331, 333, 395 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга суду представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа в сумме 9 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 5 229 266, 34 рублей и неустойки в размере 4 000 000 рублей с учетом ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2021 года не затрагивает права Беспаловой А.Г, так как долг по общему правилу не признается совместным долгом супругов и для его раздела необходимо выяснить, потрачены ли денежные средства на нужды семьи. Этот факт устанавливается в деле о разделе совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны кассатора с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вместе с этим, решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку оно было отменено апелляционным определением.

Оспариваемое кассатором судебное постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беспаловой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи