Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2899/2023[88-9462/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Резун Владимира Дмитриевича, Резун Владимира Владимировича к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус города Севастополя Храмцова Е.А, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, по кассационной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Лаховской Валерии Владимировны-Романенко С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Резун В.Д, Резун В.В. обратились в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование требований указали, что с после смерти ФИО12 умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, в частности на земельный участок, площадью 455 +/- 7 м2, кадастровый N, по адресу: "адрес" N. Данный земельный участок получен ФИО12 в наследство после смерти ФИО13, однако наследственные права на него последней при жизни не оформлены.

Резун В.Д, Резун В.В. являются наследниками первой очереди к имуществу ФИО12, в связи с чем, обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав. В выдаче свидетельств о праве на наследство нотариусом им отказано в виду того, что наследственное имущество за наследодателем не зарегистрировано.

Просили суд признать за ними Резун В.Д, Резун В.В. по 1/2 доле за каждым право собственности на земельный участок, площадью 455 +/- 7 м2, кадастровый N, по адресу: "адрес", СТ "Парус-1", участок N в порядке наследования.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07 июля 2021 г. исковые требования Резун В.Д. и Резун В.В. удовлетворены.

Суд признал за Резун В.Д. и Резун В.В. право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" N, площадью 455 +/- 7 м2, кадастровый N, в порядке наследования после ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 октября 2022 г. апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Лаховской В.В. -Романенко С.С. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Лаховской В.В. -Романенко С.С. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Резун Д.В. и Резун В.В. заявляя о своих правах на земельный участок, ссылались на то, что являются наследниками имущества ФИО12, которой при жизни было принято наследство после смерти ФИО13, в частности фактически в виде земельного участка N, расположенного в "адрес" в "адрес". Названный земельный участок распоряжением Нахимовской районного государственной администрации г. Севастополя от 18 февраля 2000 г. N, передан в собственность ФИО13, однако последней право собственности на него в установленном законом порядке не регистрировалось.

Наследником ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО12, которая фактически приняла наследство, оформила на него права за исключением права на спорный земельный участок в виду вышеуказанных обстоятельств.

Наследниками по закону после смерти ФИО12 являются Резун В.Д, Резун В.В.

Наследники в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Нотариусом города Севастополя Храмцовой Е.А. открыто наследственное дело N к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО12

В выдаче свидетельства о праве на наследство истцам Резун В.Д, Резун В.В. нотариусом Храмцовой Е.А. отказано письмом, поскольку право собственности на вышеуказанный земельный участок не зарегистрировано.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истцы являются единственными наследниками по закону.

Согласно представленного заявления Резун В.Д. в "адрес" о принятии в члены Товарищества, последний после смерти ФИО12 фактически принял в пользование вышеуказанный земельный участок. Также наследственное имущество фактически принял Резун В.В, что усматривается из смысла искового заявления.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 218, 1112, 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Резун В.Д, Резун В.В.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Лаховской В.В. -Романенко С.С. пришел к выводу, что постановленным по делу решением права и обязанности апеллянта не разрешены, доказательств того, что Лаховская В.В. также является наследницей ФИО12, принявшей наследство, отсутствуют.

Как усматривается из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО12, Лаховская В.В. с заявлением о принятии наследства не обращалась. В связи с чем, оснований полагать, что она вправе претендовать на наследство ФИО12, умершей в 2013 году и что данным решением нарушены ее права, не имелось у суда апелляционной инстанции.

Само по себе намерение Лаховской В.В. заявить о своих наследственных правах на имущество наследодателя нарушение ее прав принятым Нахимовским районным судом г.Севастополя решением от 7 июля 2021 года не подтверждает.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что они не опровергают выводов судов, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актам.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 октября 2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Лаховской Валерии Владимировны-Романенко С.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи