Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-29047/2022[88-500/2023-(88-33430/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Депеляна Григора Корюновича к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО СК "Гайде" в лице представителя по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя АО СК "Гайде" по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Депелян Г.К. обратился в суд с иском к АО СК "Гайде", с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов: по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. Страховая компания отказала в выплате, в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП. Истец не согласился с решением страховщика и организовал независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил претензию ответчику. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Депеляна Г.К. отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 октября 2021 года требования удовлетворены частично: с АО СК "Гайде" в пользу Депеляна Г.К. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой до судебной оценки в размере 8 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО СК "Гайде" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается на то, что имеющиеся повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что не было учтено нижестоящими судами. Кроме того, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции было выявлено, что участвовавший в ДТП автомобиль виновника не являлся застрахованным в АО СК "Гайде", суд апелляционной инстанции принял новые доказательства, однако должную оценку данному обстоятельству не дал, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО13, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Фольксваген Поло, под управлением виновника ДТП ФИО8, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК "ГАЙДЕ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ННН N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК "ГАЙДЕ" с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ АО СК "ГАЙДЕ" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения с указанием на то, что комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 573 700 рублей.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Депеляна Г.К. отказано на основании экспертного заключения ООО "Апэкс Груп" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истцом представлена рецензия на заключение ООО "Апэкс Груп", согласно которой экспертом ФИО10 нарушены требования действующего законодательства, методик, в результате чего данное заключение не может быть принято достоверным доказательством.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований сомневаться в правильности выводов заключения ООО "Апэкс Груп", явились основанием для назначения судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Орион" повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 420 305, 94 рубля, рыночная стоимость составила - 585 200 рублей, стоимость годных остатков - 99 849, 75 рублей.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания неправомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения. Принимая во внимание лимит ответственности страховщика, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение ему неправомерно не выплачено. При этом суд, с целю установления баланса интересов сторон, принял во внимание требования соразмерности санкции допущенному нарушению и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив суммы взыскания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Адлерского районного суда г. Сочи от 7 апреля 2022 года, в соответствии с которым АО СК "Гайде" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора страхования в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, принадлежащему виновнику ДТП.

Однако судебная коллегия не может согласиться с правильностью таких выводов и находит доводы кассатора заслуживающими внимания в силу следующего.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В данном случае апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

Кассатор в своих доводах ссылается на то, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции было выявлено, что участвовавший в ДТП автомобиль Фольксваген Поло, под управлением виновника ДТП ФИО8 не являлся застрахованным в АО СК "Гайде". По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ННН N, в соответствии с которым судом на ответчика возложена обязанность по возмещению вреда истцу, была застрахована ответственность собственника ФИО11 в отношении транспортного средства "данные изъяты" VIN: N, с государственным регистрационным знаком ФИО16, а в дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ принимал участие автомобиль "данные изъяты" с иным VIN: N, также принадлежащий ФИО11, но ответственность собственника на данное транспортное средство по договору ОСАГО застрахована не была.

Отвергая данные доводы, суд апелляционной инстанции сослался на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 7 апреля 2022 года, в рамках которого АО СК "Гайде" отказано в удовлетворении требований к ФИО11 о признании договора страхования по полису ННН N недействительным с момента его заключения. При этом основанием для обращения в суд с указанным иском послужил факт установления использования транспортного средства в качестве такси, при том, что на момент заключения договора страхования, страхователь не сообщал страховщику об осуществлении такой деятельности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, принял во внимание, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на транспортное средство ФИО17: N выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 11 месяцев с даты заключения договора страхования, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Вместе с этим, указанное решение фактически не опровергает доводов ответчика об отсутствии страхования в отношении транспортного средства, участвовавшего в ДТП, поскольку в этом решении речь идет об ином транспортном средстве (иной VIN код).

Так ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены сведения из базы данных ГИБДД на транспортные средства принадлежащие ФИО11: "данные изъяты" с VIN: N (том 2 л.д. 104) и транспортное средство "данные изъяты" с VIN: N (том 2 л.д. 105), согласно которым информация о произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ отражена в отношении транспортного средства с VIN: N. Однако по полису ОСАГО - ННН N был застрахован автомобиль "данные изъяты" с VIN: N, на который также оформлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд с достоверностью не установил, имел ли автомобиль, участвовавший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, действительный страховой полис, а также какой именно из автомобилей, принадлежащих ФИО11 явился участником произошедших событий, причинивших вред истцу. Каким именно автомобилем в момент ДТП управлял виновник ФИО8

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи