Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-29191/2022[88-654/2023-(88-34288/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касаджика Юрия Владимировича к Борисовой Анне Евгеньевне в лице Адлерского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, убытков, причиненных государственным органом вследствие бездействия сотрудника, по кассационной жалобе Касаджика Юрия Владимировича на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2021 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Касаджик Ю.В. обратился в суд с иском к Борисовой А.Е. в лице Адлерского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, убытков, причиненных государственным органом вследствие бездействия сотрудника.

Требования мотивированы тем, что 05 октября 2018 года истцом был получен ответ Адлерского отдела по г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю за N, согласно которому ему было отказано во внесении регистрационной записи о прекращении права собственности на жилой дом с кадастровым номером N именно датой от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный отказ (письмо) N от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен на основании обращения, которое было направлено заместителю начальника Адлерского отдела по г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю Борисовой А.Е. Посчитав, что указанный отказ является незаконным и необоснованным, а также нарушающим права заявителя, истец обратился в суд с административным иском о признании указанного отказа незаконным.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 августа 2019 года по административному делу N "данные изъяты" отказ (письмо) Адлерского отдела по г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, на Управление возложена обязанность совершить определенные действия.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 августа 2019 года по административному делу N оставлено без изменения.

Сотрудник Борисова А.Е, находящаяся в должности заместителя начальника Адлерского отдела по г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, наделена полномочиями представлять интересы в Адлерском районном суде г. Сочи на основании выданной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной начальником Управления ФИО6 По мнению истца, Борисова А.Е. не могла быть представителем Управления по административному делу N ввиду того, что возникал конфликт интересов, так как обжаловались фактически именно действия данного сотрудника.

По утверждению истца, в результате незаконных действий сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ему был причинен моральный вред, который он просил взыскать солидарно за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ и Управления Росреестра по Краснодарскому краю в размере 950 000 рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Касаджика Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Касаджика Ю.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. Кассатор указывает, что суды двух инстанций не применили положения ст. 61 ГПК РФ, и не приняли во внимание наличие вступившего в законную силу решения по административному делу. Также полагает, что суды не в полной мере исследовали все обстоятельства данного дела и поэтому пришли к неправильному выводу. Считает, что им представлены доказательства подтверждающие причинение ему нравственных страданий.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 августа 2019 года по административному делу N удовлетворено административное исковое заявление Касаджика Ю.В. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании действий.

Признан незаконным отказ Управления Росреестра по Краснодарскому краю за N от ДД.ММ.ГГГГ по внесению регистрационной записи о прекращении права собственности на жилой дом с кадастровым номером N датой от ДД.ММ.ГГГГ.

На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность внести регистрационную запись о прекращении права собственности на жилой дом с кадастровым номером N датой от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации, истец ссылался на нравственные страдания, пережитые им в результате незаконных действий сотрудника Управления Росреестра по "адрес", выразившихся в отказе по внесению регистрационной записи о прекращении права собственности на жилой дом с кадастровым номером N датой от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ссылался на то, что заместитель начальника Адлерского отдела по г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю Борисова А.Е. не могла представлять интересы Управления по административному делу N ввиду того, что возникал конфликт интересов, поскольку фактически обжаловались действия именно данного сотрудника.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции РФ, ст. 1064, 1069 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что в результате действий сотрудника Управления Росреестра по Краснодарскому краю, выразившихся в отказе по внесению регистрационной записи о прекращении права собственности на жилой дом с кадастровым номером N датой от ДД.ММ.ГГГГ, было допущено нарушение его личных неимущественных прав, а также причинение ему нравственных переживаний, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился и справедливо отметил, что обязанность по доказыванию факта нарушения личных неимущественных прав и посягательства на другие нематериальные блага возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом. Сам факт наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым признаны незаконными действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю, не является достаточным основанием для вывода о причинении истцу нравственных страданий по вине должностного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касаджика Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи