Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-29232/2022[88-588/2023-(88-33919/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкуринской Екатерины Юрьевны к ООО "Донстрой" о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Шкуринской Екатерины Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Шкуринская Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Донстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 203, 87 руб, штрафа 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда 20 000 руб

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Донстрой" (застройщик) и Шкуринской Е.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве NЗА-6-518, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный трех секционный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по строительному адресу: "адрес" в ЗА МКР Северного жилого района г. Ростова-на- Дону, шестой этап строительства, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (не позднее четвертого квартала 2019 года) передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства в течение шести месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная "адрес", этаж "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно п.3.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 037 700 руб. Истец исполнила в полном объеме свои обязательства в установленные договором сроки, внесла стоимость объекта долевого участия.

Согласно п.5.1 Договора NЗА-6-518 срок передачи дома участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев со дня ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Дом подлежал вводу в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4 договора). Следовательно, срок передачи объектов долевого участия дольщику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которая им не была получена.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ООО "Донстрой" в пользу Шкуринской Е.Ю. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ NЗА-6-518 в размере 75 802, 44 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 39 401, 22 руб. Также взыскана с ООО "Донстрой" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 774, 07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шкуринской Е.Ю. поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных актов, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года и в части снижения суммы компенсации морального вреда, удовлетворив требования в заявленном размере. Кассатор полагает, что судом неправомерно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации N423 от 02.04.2020 к возникшим правоотношениям сторон, поскольку строительство объекта было завершено в период действия установленных ограничений (июнь 2020 года), и ничего не мешало ответчику передать объект в этот же период. Также кассатор выражает свое несогласие с размером определенной судом компенсации морального вреда, полагает, что не все обстоятельства заслуживающие внимания были учтены судом при определении данной компенсации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Донстрой" (застройщик) и Шкуринской Е.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный трех секционный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по строительному адресу: "адрес" в ЗА МКР Северного жилого района "адрес", шестой этап строительства, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (не позднее четвертого квартала 2019 года) передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства в течение шести месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является: двухкомнатная "адрес", этаж "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 037 700 руб.

Истец исполнила в полном объеме свои обязательства в установленные договором сроки, внесла стоимость объекта долевого участия.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" определен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4 договора), срок передачи участнику объекта долевого участия по акту приема-передачи - в течение 6 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО "Донстрой" ДД.ММ.ГГГГ, а объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, что подтверждается уведомлением о направлении. Однако, неустойка выплачена не была, ответ на претензию не получен.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 401 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки.

Соглашаясь с позицией ответчика относительно действия в указанный период времени моратория на начисление неустойки, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423, пришел к выводу о том, что, поскольку в данном случае застройщиком были нарушены сроки передачи объекта на 6 и более месяцев, указанные правоотношения подпадают под действие моратория, в связи с чем взыскал неустойку лишь за период с 01.01.2021 по 04.07.2021 в размере 75 802, 44 руб.

Законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки суд не усмотрел.

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав истца несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд счел необходимым взыскать в ее пользу моральный вред в размере 3 000 руб, посчитав эту сумму разумной и справедливой. Также в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей, установив отказ ответчика в добровольном порядке выполнить требования истицы о выплате неустойки, суд взыскал в ее пользу штраф.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкуринской Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи