Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29297/2022[88-34803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по банковскому кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковскому кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ОАО "ТрансКредитБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N N/ "адрес", по условиям которого ОАО "ТрансКредитБанк" предоставил заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры по адресу: "адрес".

Кредит в сумме 990 000 рублей был зачислен на счет ФИО1 Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", одновременно, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) произведена запись об ипотеке в силу закона в отношении данного объекта.

Начиная с июня 2015 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком производятся с нарушением срока и в недостаточном размере. Кроме того, в ноябре, декабре 2020 года, в январе 2021 года заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, а также о намерении расторгнуть кредитный договор. Требования истца до настоящего времени не исполнены.

На основании решения общего собрания акционеров ОАО "ТрансКредитБанк" от ДД.ММ.ГГГГ, решения единственного акционера ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "ТрансКредитБанк", в связи с чем к Банку ВТБ (ПАО) перешло право требования по настоящему кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору NИП/ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 799 253, 73 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 511 589, 58 руб.; задолженность по плановым процентам - 4 951, 93 руб.; задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 54 736, 79 руб.; задолженность по пени по просроченном долгу - 212 858, 39 руб.; задолженность по пени - 15 117, 04 руб.; а также судебные расходы в сумме 16557 руб.; определить подлежащие выплате начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойки по процентам и по просроченному основному долгу в размере 0, 3% процента за каждый день просрочки на сумму соответствующей просроченной задолженности до даты фактического исполнения обязательств. Также истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: "адрес", определив способ ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 064 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме, указав, что со стороны ФИО1 не было допущено существенных нарушений условий кредитного договора, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору NИП/ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 395, 34 руб, из которых остаток неисполненных обязательств по кредиту в размере 511 589, 58 руб, задолженность по плановым процентам в размере 4 951, 93, задолженность по процентам по основному долгу в размере 54 736, 79 руб, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 10 000 руб, задолженность по пени в размере 15 117, 04 руб, а также судебные расходы в размере 16 557 руб.

Определена подлежащая выплате неустойка по процентам, неустойки по просроченному основному долгу в размере 0, 3% процента за каждый день просрочки на сумму соответствующей просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств.

Обращено взыскание на недвижимое имущество - вышеуказанную квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, с реализацией ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 064 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает на то, что им были представлены платежные документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие ежемесячное внесение аннуитентных платежей. В ноябре-декабре 2020 года и январе 2021 года банк не погашал кредит, несмотря на то, что денежные средства были своевременно и в полном объеме внесены на его счет. Впоследствии ему стало известно, что его счет в указанный период был заблокирован (наложен арест судебными приставами-исполнителями). Ни банком, ни судебными приставами он о наложении ареста не был извещен, в связи с чем считает, что в действиях банка по несвоевременному уведомлению об аресте счетов и образовании непогашенной задолженности усматривается злоупотребление правом, которое привело к его просрочке и повлекло обращение в суд. Также ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о пропуске срока исковой давности и не применил срок исковой давности к расчетам истца по части повременных платежей.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд полагает, что такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела нижестоящими судами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 330, 333, 348, 350, 382, 421, 432, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора по возврату денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом установлен, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестного поведения, поскольку банком исполнялись законные требования исполнительного документа, тогда как ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, должен был сам проявить должную осмотрительность и убедиться в наличии и достаточности денежных средств на своем счете, необходимых для уплаты ежемесячного платежа.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленные по делу судебные акты не соответствуют, поскольку суды, обосновывая выводы о допущенном нарушении ответчиком кредитных обязательств, ограничились указанием на непоступление на счет ФИО1 денежных средств в счет погашения имевшейся задолженности.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3.1 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "ТрансКредитБанк" кредитного договора N "данные изъяты"/ "адрес", погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 1-го числа каждого месяца, первый платеж производится 1-го числа месяца следующего за месяцем предоставления кредита. Если 1-е число приходится на нерабочий день, то днем платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день. Погашение основного долга и уплата процентов производится Заемщиком аннуитетными платежами в размере 11 248 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что ФИО1 в указанный период времени производились платежи в счет погашения кредита в размере 11 248 рублей ежемесячно.

Вместе с тем, судами не учтено данное обстоятельство, а указано на добросовестное поведение Банка, на счет которого не поступали ежемесячные платежи. При этом, не дана оценка тому, что ответчиком условия договора также исполнялись добросовестно, а просроченная задолженность возникла в результате действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N-ИП, основания удержания по которому денежных средств судами не проверялись.

Кроме того, заслуживают внимания доводы заявителя относительно нарушения истцом срока исковой давности в отношении части повременных платежей.

Так, в силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По заявленным Банком ВТБ (ПАО) требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, которая подлежала возврату согласно графику путем внесения ежемесячных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому просроченному платежу.

Судами принят во внимание и признан верным расчет задолженности, представленный истцом. Однако, из указанного расчета следует, что первоначально просроченная задолженность образовалась у ФИО1 в июне 2015 года и с указанного периода Банком взыскивается задолженность по процентам и неустойка.

Учитывая, что с иском Банк обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании задолженности за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, что не было учтено судами при вынесении оспариваемых судебных актов. Досрочное истребование задолженности при установлении нарушения обязательств по договору заемщиком изменения исчисления срока исковой давности не влечет.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, в связи с чем решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: