Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2933/2023[88-11565/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ежемесячной денежной компенсации за владение и пользование ? долей квартиры по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (также далее - истец) обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ФИО2 (также далее - ответчик) за владение и пользование 1/2 доли квартиры, принадлежащей ФИО1 денежную компенсацию в размере 9528 рублей ежемесячно.

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от 29 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 за владение и пользование долей квартиры, принадлежащей ФИО1 взыскана денежная компенсацию в размере 9528 рублей ежемесячно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 октября 2022 года решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от 29 июня 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции изменил предмет доказывания, переквалифицировал предмет и основание заявленных требований. Считает, что выводы судебной коллегии противоречат нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности принадлежит "адрес" корпус 1 по "адрес" в "адрес", по 1\2 доле каждому. Указанная квартира является благоустроенным жилым помещение, общей площадью 48 кв. м, жилой площадью 29, 3 кв. м, состоит из 2-х смежных жилых комнат.

ФИО1 приобретала право собственности в порядке наследования после смерти матери, умершей 16 августа 2012 года по завещанию, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 06 июня 2013 года.

Ответчик является собственником 1\2 доли в соответствии со свидетельством о праве собственности на квартиру от 10 ноября 2006 года, на основании Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2017 года вынесенным УУП ОП N "Центральный" УМВД России по "адрес" следует, что поступило заявление ФИО1 о том, что ее брат ФИО2 препятствует ей в пользовании 1/2 доли квартиры расположенной по адресу "адрес". Ее брат поменял замки в квартире и таким образом препятствует ей в пользовании. Из указанного постановления следует, что ФИО4 пояснял, что ФИО1 в квартире не проживает, регистрации по данному адресу не имеет. В квартире проживали он и их мать.

Обращаясь в суд с иском, истец указала на то обстоятельство, что ответчик пользуется всей квартирой.

По делу судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП Храпко ("Крымское экспертнооценочное бюро") от 03 марта 2022 года N-СТЭ-2022 экспертом установлено, что выдел 1\2 доли спорной квартиры технически не возможен, рыночная стоимость месячного найма спорной квартиры составляет на 03 марта 2022 года 19 056 рублей. Размер ежемесячной денежной компенсации за владение и пользование имуществом, пропорционально доли истца в имуществе составляет 9528 рублей в месяц на 1\2 долю по состоянию на 03 марта 2022 года.

Удовлетворяя исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выводами экспертного заключения, исходил из того, что истец не имеет возможности пользоваться спорной квартирой и не имеет доступа в нее.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, с выводами суда первой инстанции не согласился ввиду следующего.

Судебной коллегией установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире адресу: "адрес", корпус 1, "адрес" 11 ноября 1982 года, однако проживает по иному адресу в "адрес", что подтверждено его представителем в судебном заседании.

Истец имеет зарегистрированное место жительство по иному адресу в "адрес", где и проживает длительное время, что подтверждено ее представителем в судебном заседании.

Истец не оспаривал, что ответчик ФИО2 не проживает в спорной квартире.

Судебной коллегией установлено, что истцу ФИО1 также на праве собственности принадлежит 72\100 доли жилого дома общей площадью 95, 6 кв. м, по "адрес" в "адрес".

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт невозможности пользования спорным имуществом, а также чинения ответчиком препятствий в пользовании данным помещением, равно как не представлено доказательств проживания ответчика в данном помещении.

Суд отметил, что в ходе рассмотрения настоящего дела судебной коллегией было установлено, что за комплектом ключей от квартиры истец к ответчику не обращалась, а представитель ответчика в суде первой инстанции пояснял, что при поступлении от истца такой просьбы комплект ключей ей будет передан.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения. Суд верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции изменил предмет доказывания, переквалифицировал предмет и основание заявленных требований, основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова