Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-29496/2022[88-629/2023-(88-34106/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Станислава к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" в лице представителя по доверенности ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Михайлова С. по доверенности ФИО5, возражавшего относительно удовлетворения поступившей кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 217 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 180 325 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 13 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей, расходов по курьерской доставки претензии 600 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки " "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и ответчик произвел выплату в размере 169 883 рубля.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертной организацией ИП "Верещагина Д.В.", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер О610ОЕ06, без учета износа составила 377 016 рублей, с учетом износа - 244 888, 23 рублей.

На направленную претензию о доплате суммы страхового возмещения, страховщик ответил отказом.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого принято решение 08.04.2021 об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Михайлова С. взысканы: страховое возмещение в размере 117 367 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 3 000 рублей, расходы по курьерской доставки в размере 600 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО "АльфаСтрахование" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор ссылается на отсутствие оснований для назначения судом первой инстанции по делу повторной судебной экспертизы и соответственно её выводы не могут являться надлежащим доказательством по делу. Также не согласен с взысканием штрафных санкций, полагает, что обязательства были исполнены добровольно и в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника дорожного транспортного происшествия ФИО6 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", выдан полис "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра и независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО "РАНО" от ДД.ММ.ГГГГг, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа - 209 444 руб, стоимость годных остатков - 39 561 руб, таким образом, размер ущерба составил 169 883 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик признал событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 169 883 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 307 016, 23 руб, с учетом износа - 244 888, 23 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 120 217 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 13 000руб, приложив экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с целью разрешения спора в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, которая была поручена специалистам ООО "ЭКСПЕРТ+". В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГг. NУ- "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 327 920 руб, с учетом износа - 199 000 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 236 964 руб, стоимость годных остатков - 51 679 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГг. N "данные изъяты" требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения.

Согласно рецензии специалиста ИП ФИО7, представленной истцом, экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ+", подготовленное по заявке финансового уполномоченного, составлено с нарушением требований Единой методики.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин повреждений указанного транспортного средства по ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НЭК "Фаворит".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг, повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг.; экспертом определен перечень повреждений транспортного средства; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа - 256 400 руб, рыночная стоимость - 325 850 руб, стоимость годных остатков - 38 600 руб.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями ст. 309, 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установилналичие страхового случая и размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 117 367 руб, который взыскал с ответчика в пользу истца.

При доказанности нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты суд применил к ответчику ответственность, предусмотренную п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в виде неустойки и штрафа и ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные доводы кассатором об объеме повреждений и стоимости их устранения не имеют правового значения, поскольку установлена тотальная гибель транспортного средства и расходы на его восстановление значения не имеют.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи