Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-29575/2022[88-628/2023-(88-34091/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" к Леонову Александру Станиславовичу о взыскании денежных средств за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

МУП г. Сочи "Водоканал" обратилось в суд с иском к Леонову А.С. о взыскании денежных средств за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения в размере 108 227, 13 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 365 рублей.

Исковые требования мотивированы отсутствием платы ответчиком за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения по договору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем МУП г. Сочи "Водоканал" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием нового об удовлетворении исковых требований. Кассатор не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности и правильностью начала его исчисления. Полагает, что заключенный договор продолжает свое действие до полного его исполнения сторонами.

От представителя МУП г. Сочи "Водоканал" по доверенности ФИО5 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более позднюю дату в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании. Однако уважительные причины невозможности такого участия в ходатайстве не приведены. Как и отсутствуют сведения о невозможности направления в суд кассационной инстанции другого представителя юридического лица, в связи с чем, заявленное ходатайство было отклонено судебной коллегией.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей от ответчика заявки, между истцом и ответчиком был заключен договор N ТУ/368 о подключении объекта ответчика: "Жилой дом", расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером земельного участка N к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению объекта ответчика со следующими заявленными нагрузками: - водоснабжение - "данные изъяты" куб. м/сутки; - водоотведение - "данные изъяты" куб. м/сутки.

МУП г. Сочи "Водоканал" выполнило все условия договора о подключении, в результате чего ответчик получил возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения в вышеуказанных объемах (1, 148 куб. м/сутки в/в).

С учетом установленного постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N тарифа на технологическое присоединение и объемов водопотребления/водоотведения объекта ответчика, стоимость платы за технологическое присоединение составляет: 47 158, 70 (с НДС) х 1, 148 куб. м/сутки = 54 138, 19 руб. (с НДС) - водоснабжение; 47 115, 80 (с НДС) х 1, 148 куб. м/сутки = 54 088, 94 руб. (с НДС) - водоотведение; 54 138, 19 руб. + 54 088, 94 руб. = 108 227, 13 руб. (с НДС 20%).

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями ст. 1195, 196, 199, 200, 426 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что, несмотря на отсутствие в договоре условия о размере платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения, оспариваемый договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки, следовательно, необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ) и действительности соответствующей сделки. Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом, обратившимся с иском в суд только 11 февраля 2022 г, срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Также подлежит отклонению довод кассатора о сохранении срока действия договора до полного исполнения обязательств сторонами, поскольку условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств, предусмотренное договором, вопреки позиции кассатора не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (статья 425 ГК РФ).

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП города Сочи "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи