Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-29601/2022[88-605/2023-(88-34001/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жиделевой Елены Александровны к Олейниковой Елене Николаевне о возложении обязанности, взыскании судебных расходов, третье лицо: ООО "АЛЬФА ЮГ", по кассационной жалобе Олейниковой Елены Николаевны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Жиделева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Олейниковой Е.Н. о демонтаже незаконно установленного оборудования (вентилятора сплит-системы) с фасада многоквартирного "адрес", взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником "адрес".

Собственником "адрес" дома по вышеуказанному адресу является Олейникова Е.Н, которая на фасаде данного дома без согласования с другими жильцами установилавнешний вентиляционный блок сплит системы на расстоянии менее одного метра от окна спальни квартиры истца. При работе вентилятор сплит системы создает повышенный уровень шума и существенные неудобства для проживания.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "АЛЬФА ЮГ".

В рамках рассмотрения обращения истца, ООО "АЛЬФА ЮГ" провело осмотр жилого многоквартирного "адрес", по итогам которого выявлено, что ответчиком в предусмотренном порядке не получено разрешение на установку сплит системы, а также отсутствует решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены: на Олейникову Е.Н. возложена обязанность за счет собственных средств произвести работы по демонтажу установленного оборудования (блока вентилятора сплит-системы) с фасада многоквартирного "адрес"; взысканы с Олейниковой Е.Н. в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Олейниковой Е.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Суды не учли, что сплит-система была установлена ответчиком белее десяти лет назад, что является существенным обстоятельством по делу. И на тот момент для установки кондиционера на фасаде дома не требовалось согласование и оформление разрешительной документации. Указанное привело к принятию незаконных судебных актов. Также кассатор считает, что фасадная стена многоквартирного дома не относится к общему имуществу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Собственником "адрес", расположенной по указанному адресу является ответчик Олейникова Е.Н.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "АЛЬФА ЮГ".

ООО "АЛЬФА ЮГ" проведен осмотр жилого многоквартирного "адрес", по итогам которого выявлено, что ответчиком в установленном порядке не получено разрешение на установку сплит-системы, а также отсутствует решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Факт установки внешнего блока сплит-системы на фасаде дома, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного непосредственно рядом с окном спальни, принадлежащей истцу квартиры, а также то обстоятельство, что установка была произведена в отсутствие разрешительной документации, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями ст. 246, 247, 290 ГК РФ, ст. 36, 44 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170, утвержденными Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что установка блока вентилятора сплит-системы на фасаде многоквартирного дома, являющегося общим имуществом произведена ответчиком в отсутствие разрешительной документации и без согласования с остальными собственниками помещений в данном доме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с возложением на ответчика обязанности произвести работы по демонтажу блока вентилятора сплит-системы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился и указал в своем определении, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). А монтаж сплит-систем на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора о том, что сплит-система была установлена ею более десяти лет назад, когда не требовалось согласование и оформление разрешительной документации, опровергается приведенными судом нормами, в частности Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы (пункт 3.5.8), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации введенного в действие в 2005 году.

Несогласие кассатора с тем, что фасад многоквартирного жилого дома относятся к общему имуществу собственников помещений дома, не может повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм права. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены судом.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Олейниковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи