Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2961/2023[88-9438/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах Гольдверг Ильи Романовича к ООО "Лифан Моторс Рус" по кассационной жалобе ответчика ООО "Лифан Моторс Рус" на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Краснодарская краевая общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах Гольдверг И. Р. обратилась в суд с иском к ООО "Лифан Моторс Рус" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2019 г. исковые требования межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" в интересах Гольдверг И.Г. к ООО "Лифан Моторс Рус" удовлетворены частично: взысканы денежные средства за некачественный автомобиль марки LIFAN 214804 в размере 484 900 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки за составление и отправку претензии в размере 3 826 рублей, судебные расходы за составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 40 000 рублей, судебные расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 87 000 рублей, а также штраф в размере 200 000 рублей; всего взыскано 1 220 726 рублей. Согласно указанному решению суда, неустойка взыскана за период с 7 января 2019 года по 22 апреля 2019 г. (день вынесения судом решения по делу).

03 ноября 2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2019 г. изменено в части взыскания расходов за составление искового заявления и представления интересов в суде, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчиком решение суда не исполнено в добровольном порядке, а лишь принудительно по исполнительному листу 11 декабря 2020 г. В связи с тем, что неустойка в рамках действующего законодательства должна начисляться до момента фактического исполнения обязательства, а обращения истца о выплате неустойки в досудебном порядке ответчиком проигнорированы, что послужило основанием для обращения в суд.

Просила суд взыскать неустойку в размере 2 899 702 рублей за период с 23 апреля 2019 г. по 11 декабря 2020 г, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, который подлежит взысканию, как в пользу потребителя, так и общественной организации.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2022 г, исковые требования Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах Гольдверг Ильи Романовича о защите прав потребителей удовлетворены частично:

с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Гольдверг И.Р. взыскана неустойка за период с 23 апреля 2019 г. по 11 декабря 2020 г. в размере 450 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 116 250 рублей, почтовые расходы в размере 403, 28 рублей, а всего - 581 653, 28 рублей.

С ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 116 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО "Лифан Моторс Рус" в бюджет муниципального образования города Краснодара взыскана государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Лифан Моторс Рус" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что истцом не соблюден срок исковой давности, а также, что истец не может выступать как потребитель, так как такое право он утратил в 2019 году, при разрешении судом вопроса по делу N 2-58/2019.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2019 г. с ответчика ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Гольдверг И.Р. взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 484 000 рублей. Согласно указанному решению с ответчика также взыскана неустойка в размере 400 000 рублей с учетом периода нарушения обязательства с 7 января 2019 г. по 22 апреля 2019 г. (день вынесения судом решения по делу), штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара разрешен спор о защите прав Гольдверг И.Р. как потребителя и в его пользу с ответчика взыскана уплаченная денежная сумма, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств, рассчитанная за период с 7 января 2019 г. по 22 апреля 2019 г. (день вынесения судом решения по делу), судебные расходы, компенсация морального вреда и штраф.

Указанное решение суда фактически ответчиком исполнено только 11 декабря 2020 г, что подтверждено копией справки по выполнению операции от 11 декабря 2020 г, доказательств обратного суду не предоставлено.

Из материалов дела усматривается, что истец 03 марта 2021 г. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы после вынесения решения, которая ответчиком была оставлена без внимания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей, суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет неустойки, нашел его арифметически верным и с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, суд пришел к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 450 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июля 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 232 500 рублей, по 116 250 рублей в пользу потребителя и общественной организации соответственно.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и отметил, что срок исковой давности по настоящему делу на момент принятия иска к рассмотрению, 31 января 2022 не истек, истец просит взыскать неустойку за период, начиная с 23 апреля 2019, т.к. именно решением по гражданскому делу N 2-58/2019 было установлено право истца, Гольдверг И.Р, на неустойку в соответствии со статьей 23 ФЗ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций, правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, обусловленных соблюдением баланса интересов сторон обязательств.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, указанные в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в данном случае отсутствуют, заявителем кассационной жалобы не приведены.

При таком положении основания для изменения размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов. В том числе и относительно срока исковой давности.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО "Лифан Моторс Рус" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи