Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-29621/2022[88-626/2023-(88-34088/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмылова Максима Николаевича к Администрации Прудовского сельского поселения Советского района Республики Крым, Амбросимовой Надежде Федоровне, Рамазановой Эльвире Эрнестовне, Принь Елене Григорьевне, Матвейчук Татьяне Ивановне, Хмыловой Вере Ивановне, третье лицо: Сектор архитектуры и градостроительства Советского района Республики Крым о признании права собственности на долю дома, признании доли дома квартирой, по кассационной жалобе Принь Елены Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев И.Ф. обратился в суд с иском к Администрации Прудовского сельского поселения Советского района Республики Крым, Амбросимовой Н.Ф, Рамазановой Э.Э, Принь Е.Г, Матвейчук Т.И, Хмыловой В.И, третье лицо Сектор архитектуры и градостроительства Советского района Республики Крым о признании права собственности на "данные изъяты" долю "адрес" в "адрес", о признании доли дома квартирой.

Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с совхозом им. Симиренко. При поступлении па работу Ковалеву И.Ф. было предоставлено для проживания жилое помещение, являющееся частью "адрес" в "адрес".

В период проживания Ковалев И.Ф. выплачивал совхозу стоимость предоставленного жилья.

В настоящее время истец приступил к оформлению права собственности на жилье, однако, зарегистрировать свое право в установленном законодательством порядке он не может, поскольку у него отсутствует правоустанавливающий документ на объект недвижимости.

Указывает, что принадлежащая ему часть жилого дома, является структурно обособленным, имеет индивидуальное электроснабжение, самостоятельную разводку инженерных сетей. При этом, он намерен распорядиться принадлежащим ему объектом недвижимости, для чего необходимо признать часть жилого дома квартирой.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2022 года произведена замена умершего 01 июля 2021 года Ковалева И.Ф. на его правопреемника Хмылова М.Н, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2022 года решение Советского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично: за ФИО8 признано право собственности на "данные изъяты" долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Принь Е.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы процессуального права. Фактически кассатор не согласен с выводами суда о том, что Ковалев И.Ф. являлся собственником спорной недвижимости, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно записям в трудовой книжке ФИО6, он работал в колхозе с ДД.ММ.ГГГГ года, а также после перевода колхоза в совхоз, работал в совхозе им. Симиренко до 1996 года и был уволен в связи с уходом на пенсию.

Процесс реорганизации колхоза в совхоз "Симиренко" также подтверждается архивной справкой N од ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией "адрес" Республики Крым.

В соответствии с архивной выпиской из нехозяйственных книг за "данные изъяты" года, за "данные изъяты" года, "данные изъяты" года Ковалев И.Ф. проживал по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым И.Ф. и Ковалевой В.М. был расторгнут брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии "данные изъяты" N.

Согласно техническому паспорту на домовладение, составленному филиалом МУП РК "Крым БТИ" в г. Джанкой, домовладение N по "адрес" в "адрес" Республики Крым, является жилым домом 1878 года постройки, общей площадью 197, 4 кв.м, разделено на 4 части. Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N "данные изъяты".

Согласно выписке из реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности Прудовского сельского поселения, объект недвижимости, расположенной по адресу: "адрес" не является муниципальной собственностью и в Реестре имущества, находящегося в муниципальной собственности, не числится.

В соответствии со справкой N од ДД.ММ.ГГГГ и выпиской, выданными администрацией Прудовского сельского поселения Советского района Республики Крым в домовладении по адресу: "адрес" проживали: "данные изъяты" доля дома - Ткачук Е.Ф.; "данные изъяты" доля дома - Абросимова Н.Ф.; "данные изъяты" дома Рамазанова Э.Э.; "данные изъяты" доля дома бесхозная.

Ответчик Абросимова Н.Ф. является собственником жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН. выданными Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Ответчик Рамазанова Э.Э. является собственником жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН, выданными Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастра Республики Крым.

Согласно архивной выписке из похозяйственных книг о проживание гражданина N, выданной администрацией Прудовского сельского совета Советского района Республики Крым 16 февраля 2021 года по адресу "адрес", кв, проживали: ФИО15, ФИО16, ФИО17, выбывшие ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". За период 1991 -1995 года по указанному адресу проживали ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО8

Согласно архивной выписке N из похозяйственных книг за 2006-2010 года, за 2011-2015 года, за 2015-2019 года, 2019-2023 года от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Прудовского сельского совета Советского района Республики Крым по адресу: "адрес" проживала ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым И.Ф. и ФИО21 был составлен договор поднайма (найма) жилого помещения, зарегистрированный исполнительным комитетом Прудовского сельского совета АР Крым в соответствии с которым ФИО6 как наниматель сдавал ФИО20 - поднанимателю жилую площадь бессрочно и бесплатно.

Указанные обстоятельства также не оспаривались участниками судебного разбирательства.

По выше указанному адресу ФИО19 осуществлялось использование и оплата коммунальных услуг, что подтверждается соответствующими документами, а именно техническим паспортом на газовое обслуживание, договором о пользовании электрической энергией, договорами о предоставлении услуг по централизованной поставке холодней воды и водоотведения, о предоставлении услуг по водоснабжению, расчетными книжками по коммунальным услугам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла.

Наследником ФИО14 является Принь Е.Г.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, пришел к выводу о том, что наличие права ФИО6 на спорную часть дома, расположенного по адресу: "адрес" не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств возникновения у него соответствующего права суду предоставлено не было.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь положениями ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ, ст. 49 ГрК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", Законом Украины от 07 декабря 1990 N 553-Х11 "О местных Советах народных депутатов и местом и региональном самоуправлении", Законом Украины от 25 декабря 1974 года "О государственном нотариате", постановлением Совета Министров Украинской ССР от 11 марта 1985 N 105 "О порядке учета жилищного фонда в украинском ССР", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные правоотношения возникли до 2014 года, в соответствии с законодательством Украины возникновение права собственности на жилые дома, сооружения не зависело от государственной регистрации права, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на 1/4 долю спорного дома возникло у наследодателя ФИО6, что позволило удовлетворить заявленные требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Принь Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи