Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-29710/2022[88-596/2023-(88-33956/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турова Игоря Юзефовича к АО "Ростовводоканал", ООО "ЖЭУ-5", третье лицо Управление Роспотребнадзора по Ростовской области об обязании обеспечить давление воды, взыскании переплаты за коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию дома, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Турова Игоря Юзефовича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Туров И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Ростовводоканал" об обязании обеспечить давление воды, взыскании переплаты за коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию дома, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что истец является собственником "адрес", расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" С июля 2008 года он проживает в указанном жилом помещении.

В квартире истца давление холодного водоснабжения является недостаточным, не соответствующим предъявляемым действующим законодательством требованиям, в том числе требованиям п. 5.11 Свода правил СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (СНиП 2.04.02-84*).

В ответе ООО "ЖЭУ-5" сообщено, что АО "Ростовводоканал" обеспечивает давление воды в местах водоразбора.

В то же время, при обращении в АО "Ростовводоканал" истцу было указано, что последним обеспечивается нужное давление водоснабжения, и с жалобой следует обратиться в управляющую компанию ООО "ЖЭУ-5", поскольку неисправны внутренние коммуникации многоквартирного дома. Учитывая, что многоквартирный дом не имеет горячего водоснабжения, а квартиры оборудованы газовыми колонками, недостаточное давление в трубах ХВС не обеспечивает возможность пользования горячей водой.

Туров И.Ю. считает, что АО "Ростовводоканал" не обеспечивает надлежащее качество услуги по холодному водоснабжению. За три последних года истец необоснованно оплатил за услугу водоснабжения 20 454 руб.

Вместе с тем, ООО "ЖЭУ-5" необоснованно производит начисления за техническое обслуживание квартиры истца и поддержание в нормальном состоянии инженерных коммуникаций дома в сумме 14 478 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Туров И.Ю. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать АО "Ростовводоканал" не позднее 1 месяца привести услуги водоснабжения его квартиры в соответствие с действующими нормативно-техническими требованиями путем обеспечения давления холодной воды в точке водоразбора (на вводе в здание) в пределах от трех до 6 атмосфер; взыскать с АО "Ростовводоканал" сумму переплаты за услугу водоснабжения в размере 20 454 руб.; взыскать с ООО "ЖЭУ- 5" сумму переплаты за услугу технического обслуживания дома в размере 14 478 руб.; взыскать с АО "Ростовводоканал" и ООО "ЖЭУ-5" солидарно компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; взыскать с АО "Ростовводоканал", ООО "ЖЭУ-5" штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Турова И.Ю. к АО "Ростовводоканал", ООО "ЖЭУ-5" об обязании обеспечить давление воды, взыскании переплаты за коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию дома, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Турова И.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по делу, с принятием нового акта об удовлетворении заявленных требований. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств по делу и полагает, что им были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несоответствия давления в системе холодного водоснабжения в квартире истца. Полагает, что суды неправильно применили технические нормы и нормы права, а также неправильно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать предоставления услуг ненадлежащего качества ответчиками.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Туров И.Ю. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

АО "Ростовводоканал" в целях предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению истцу открыл лицевой счет N.

Туров И.Ю. является потребителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, оказываемой ресурсоснабжающей организацией АО "Ростовводоканал".

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес" осуществляется ООО "ЖЭУ-5".

Из представленных в материалы дела ответов АО "Ростовводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент рассмотрения обращений истца давление на водопроводном вводе соответствует нормативному, водоснабжение осуществляется в полном объеме. Давление холодной воды в доме составляло 2, 6 кгс/кв. см, давление воды в точке водозабора в "адрес" составляло 1, 2 кгс/кв. см.

Согласно акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (в акте дата указана ошибочно "04.12.2018") на момент обследования давления холодного водоснабжения в "адрес" составляет 0, 06 Атм.

ООО "ЖЭУ-5" и Туровым И.Ю. в дополнение к акту представлены фотографии показания манометра, в соответствии с которыми в точке водоразбора в ванной комнате давление составило 0, 1 МПа, что составляет 1 кгс/кв. см.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5, являющийся инженером в ООО "ЖЭУ-5", подтвердил указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ показания измерения давления холодного водоснабжения.

Согласно имеющихся в материалах дела ответов Госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, система холодного водоснабжения многоквартирного "адрес" на момент проверок находилась в рабочем состоянии, течей и повреждений трубопроводов не выявлено. ООО "ЖЭУ-5" выполнены работы по замене участка трубопровода холодного водоснабжения (16 м) в подвальном помещении многоквартирного дома и вводных задвижек.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 539, 540, 542, 548 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств оплаты услуг по водоснабжению в большем размере в материалы дела истцовой стороной не представлено, как и не доказан факт предоставления ему ответчиками услуг ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Доводы жалобы на неправильное распределение бремя доказывания отклоняются, поскольку суд ссылался на неоднократные ответы различных органов, на обращения истца по данному вопросу и которые констатировали наличие давления в водопроводе и в точке водоразбора в пределах нормы, установленной Правилами предоставления коммунальных услуг. Также в ходе рассмотрения дела осуществлялся замер данных показателей, и давление оказалось в пределах нормы.

Неправильное указание в судебном акте о распределении бремени доказывания, не опровергает правильности выводов судов и не свидетельствует о предоставлении услуги ненадлежащего качества, поскольку показатель давления в системе холодного водоснабжения в квартире истца не ниже минимального значения, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи