Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-29861/2022[88-684/2023-(88-34392/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов Н.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 718 111 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак С 785 ВМ 799.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования серии 0079120 N названного транспортного средства, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были застрахованы, в том числе, риски "Ущерб" и "Угон" на страховую сумму 2 370 000 рублей, с уплатой страховой премии 146 529 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора добровольного имущественного страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 501 295 рублей на условиях "Полной гибели" транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Альянс-Поволжье" N ГО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составила 2 163 984 рубля, стоимость годных остатков составила 775 632 рубля.

Поскольку в результате страхового случая наступила полная конструктивная гибель автомобиля, то размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков: 2 370 000 рублей (страховая сумма) - 775 632 рубля (стоимость годных остатков) - 501 295 рублей (страховая выплата) = 1 093 073 рубля.

В добровольном порядке страховщик отказался произвести доплату страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу Трофимова Н.А. страховое возмещение в размере 718 111 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 359 555 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Альянс Партнер" судебные издержки за производство судебных экспертиз в размере 48 500 рублей.

Взыскана с ООО "СК "Согласие" в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 10 381, 11 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО СК "Согласие" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор полагает, что оспариваемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Кассатор полагает, что судом неправильно исчислен срок исковой давности и на момент обращения в суд с иском, данный срок был пропущен истцом, о чем сделано соответствующее заявление ответчиком. Кроме этого, кассатор не согласен с результатами проведенных по делу судебных экспертиз, считает их выполненными с нарушением требований и как следствие судом неправильно определена стоимость восстановительного ремонта по риску "Ущерб". Отсутствовали основания для взыскания штрафа и неправомерно судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель страховщика, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трофимов Н.А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым Н.А. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования серии 0079120 N названного транспортного средства, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были застрахованы, в том числе, риски "Ущерб" и "Угон" на страховую сумму 2 370 000 рублей, с уплатой страховой премии 146529 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора добровольного имущественного страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 501 295 рублей на условиях "Полной гибели" транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Трофимов Н.А. обратился в экспертное учреждение ООО "Альянс-Поволжье". Согласно экспертному заключению ООО "Альянс-Поволжье" N ГО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного, средства составила 2 163 984 рубля, стоимость годных остатков составила 775 632 рубля.

В целях установления юридически значимых обстоятельств и устранения разногласий сторон относительно размера ущерба, по ходатайству стороны истца судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Альянс Партнер" от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа составляет 1 010 466, 98 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость неповрежденного автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет 2 128 000 рублей. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 70% стоимости неповрежденного транспортного средства, расчет стоимости годных остатков производить нецелесообразно.

Применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия обоснованности размера средней стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия без учета износа с учетом цен официального дилера в регионе, принимая во внимание положения пункта 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 года, судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "Альянс Партнер".

Согласно экспертному заключению ООО "Альянс Партнер" от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, с учетом цен, определяемых на основании цен официального дилера в регионе (авторизированные сервисные центры) составляет 1 219 406 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, без учета его износа, с учетом цен, определяемых на основании цен официального дилера в регионе (авторизованные сервисные центры) в 1 219 406 рублей не превышает 70% от страховой суммы, то расчет среднерыночной стоимости годных остатков автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, не производился.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 314, 929, 1064 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что, применительно к положениям пункта 1.6.30 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" ФИО7 от 27 апреля 2016 года, конструктивной гибели транспортного средства истца не наступило, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Трофимова Н.А. разницы между реальным ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с учетом цен официального дилера и произведенной в добровольном порядке страховой выплатой, что составило 718 111 рублей, согласно расчету: 1 219 406 рублей - 501 295 рублей.

Установив факт нарушения страховщиком прав Трофимова Н.А. на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, с ООО "СК "Согласие" в пользу истца суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи