Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2987/2023[88-9370/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гусевой Екатерины Владимировны об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий и возложении обязанностей по кассационной жалобе Клименко Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Клименко Е.В. и её представителя адвоката Попадюк В.В, ордер N 070619 от 20 апреля 2023 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Гусевой Е.В.- адвоката Сайфутдинова Ф.В. ордер N 052114 от 20 апреля 2023 года, судебная коллегия

установила:

Гусева Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса Майкопского городского нотариального округа Клименко Е.В. в совершении нотариальных действий и обязании её совершить нотариальное действие.

В обоснование требований указала, что согласно завещанию от 28 декабря 2010 г. она является единственной наследницей умершего ФИО2 На момент смерти наследодатель ФИО2 владел на праве собственности 1/4 долей домовладения по адресу: "адрес", N общей площадью 108, 7 м2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, а ДД.ММ.ГГГГ Гусева Е.В. обратилась к нотариусу Майкопского городского нотариального округа Клименко Е.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на вышеуказанное имущество.

Однако, в связи с выявленными в предоставленных ею документах расхождений, ей выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия от 27 ноября 2020 года N 942.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Гусева Е.В. обратилась за судебной защитой.

Просила суд признать незаконным постановление об отказе в совершении нотариального действия от 27 ноября 2020 года N 942 и обязать нотариуса Майкопского городского нотариального округа Клименко Е.В. выдать ей свидетельство о праве на вышеуказанное наследство.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 марта 2021 г, в удовлетворении заявления Гусевой Екатерины Владимировны об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий и возложении обязанностей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 октября 2021 г. решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 марта 2021 года об отказе в совершении нотариальных действий и обязании совершить нотариальное действие отменено. Принято по делу новое решение, которым заявление Гусевой Екатерины Владимировны удовлетворено.

Признаны действия нотариуса Клименко Елены Викторовны об отказе в совершении нотариальных действий незаконными.

Постановлено обязать нотариуса Клименко Елену Викторовну совершить нотариальное действие, а именно, выдать Гусевой Екатерине Владимировне свидетельство о праве на наследство по завещанию после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имущество, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", N, а с учетом определения об устранении описки от 14 декабря 2021 года, состоящее из ? доли в праве собственности на жилой дом.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. данное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 августа 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Бочкарева Владимира Игоревича.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 сентября 2022 г. решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 марта 2021 г. об отказе в совершении нотариальных действий и обязании совершить нотариальное действие отменено и принято по делу новое решение, которым заявление Гусевой Екатерины Владимировны удовлетворено:

действия нотариуса Клименко Елены Викторовны об отказе в совершении нотариальных действий признаны незаконными.

Суд обязал нотариуса Клименко Елену Викторовну совершить нотариальное действие, а именно, выдать Гусевой Екатерине Владимировне свидетельство о праве на наследство по завещанию после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имущество, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", N.

В кассационной жалобе нотариус Майкопского городского нотариального округа Клименко Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея и оставить решение суда первой инстанции в силе. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

В суд кассационной инстанции поступили возражения представителя Гусевой Е.В.- адвоката Сайфутдинова Ф.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились Клименко Е.В. и её представитель адвокат Попадюк В.В, представитель Гусевой Е.В.- адвокат Сайфутдинов Ф.В, другие участники процесса не явилась.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

Наследником по завещанию является Гусева Е.В.

Наследник в установленном законом порядке в установленный законом срок обратилась к нотариусу Майкопского городского нотариального округа Клименко Е.В. с заявлением о принятии наследства.

27 ноября 2020 года в рамках наследственного дела N после смерти ФИО2 было вынесено постановление N об отказе в совершении нотариального действия, согласно которому Гусевой Е.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имущество, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", N.

Согласно договору купли-продажи 1/2 доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о государственной регистрации права (бланк 01 -АА N, выданный 01 декабря 2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея), площадь данного жилого дома составляет 102, 4 м2, а согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N N, выданной ДД.ММ.ГГГГ филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Адыгея, площадь жилого дома составляет 108, 7 м2(л.д.80-93).

В соответствии со справкой от 29 октября 2020 г. отделения по Республике Адыгея Южного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федерального БТИ площадь указанного жилого дома изменилась за счет увеличенной совладельцами нежилой пристройки под литером "А3" и пристроенной пристройки под литером "А5" без разрешительной документации (л.д.67).

Нотариусом Клименко Е.В. установлены следующие обстоятельства: факт смерти наследодателя ФИО2, наличие завещания, время и место открытия наследства. Состав наследственного имущества - земельный участок и доля домовладения, расположенные по адресу: "адрес", N в полной мере не установлен, поскольку имело место наличие построек без разрешительной документации, то есть возможно имеется спор о праве, имеются совладельцы по жилому дому и земельному участку.

Отказывая Гусевой Е.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2, нотариус Майкопского нотариального округа Клименко Е.В. указала, что в связи с имевшимися несоответствиями в документах, не представляется возможным установить состав наследства по состоянию на день смерти наследодателя, то есть выполнить необходимое в соответствии со статьей 72 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N, условие для выдачи свидетельства о праве на наследство.

Основанием к отказу в совершении указанных нотариальных действий явилось наличие в наследственном деле сведений о разночтении в правоудостоверяющих документах с правоустанавливающими на домовладение по адресу: "адрес", N общей площадью 108, 7 м2. Так в договоре купли-продажи указана площадь "адрес", 4 м2, а в выписке из ЕНГРН указана площадь 108, 7 м2.

Кроме того, нотариус ссылается на справку от 29 октября 2020 г. 4/2020-АО ЮФО-01 N выданную отделением по Республике Южного филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", о том, что площадь спорного жилого дома изменилась за счет увеличенной совладельцами нежилой пристройки под литером "а3" и пристроенной пристройки литер "а5" без разрешительной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, у осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав является свидетельство о праве на наследство

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", N, площадью 108, 7 кв.м.

В соответствии со статьей 70 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство.

Согласно статье 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Гусевой Е.В. требования, исходил из того, что нотариусом были установлены, а именно: факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, а состав наследственного имущества - земельный участок и доля домовладения, расположенных по адресу: "адрес", N в полной мере не установлен, поскольку имеет место наличие построек без разрешительной документации, полномочий вводить эти строения в эксплуатацию у нотариуса нет и возможно имеется спор о праве.

Наличие разночтений в правоудостоверяющих документах с правоустанавливающими не позволяют нотариусу выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, поскольку состав наследства не определен в установленном законом порядке.

С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и указал, что в соответствии с Административным регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объём информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утверждённый Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 156у, нотариус посредством Единой информационной системы запрашивает из Единого государственного реестра недвижимости информацию о принадлежности имущества, основаниях для регистрации прав.

Проверяя законность и обоснованность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1110 - 1112, ст. 1142, 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Гусевой Е.В. для признания незаконным отказа в совершении нотариального действия.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ.

Полагая действия нотариуса незаконными суд апелляционной инстанции сослался на решение Исполнительного комитета Майкопского городского совета депутатов трудящихся от 21 сентября 1964 г, которым было разрешено Бочкареву И.И. (сособственнику Гусевой Е.В. в настоящее время) на производство капитального ремонта дома с пристройкой кухни и коридора.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Возражая против доводов апелляционной жалобы Гусевой Е.В. на решение суда первой инстанции, нотариус Клименко указала, что при наличии спора о праве нотариус не могла совершить нотариальное действие, состав наследственного имущества не определен в полном объеме, имеются разночтения в правоудостоверяющих документах.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка этим доводам, а также доводам нотариуса Клименко Е.В. о том, что пристройки лит. АЗ и лит. а5 к дому по "адрес" являются самовольными, они не были сданы в эксплуатацию, у неё нет полномочий по легализации самовольных построек, наличие спора о праве предполагает не только спор между сособственниками, но и с органом местного самоуправления, в компетенцию которого входит прием строений в эксплуатацию.

Однако суд апелляционной инстанции, делая вывод, что разрешительная документация на пристройки литер аЗ и литер а5 имеется и пристройка не является самовольной, не учел требования статьи 109 ГК РСФСР, действовавшей на момент вынесения этого постановления.

На момент первичного технического учета спорного жилого дома действовала Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83, в разделе II которой содержался перечень документов, устанавливающих право собственности на строения.

Судом апелляционной инстанции не учтены пункты 7, 12, 14 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83, согласно которым регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации (имеется акт ввода в эксплуатацию) и на основании решения исполкома рай(гор)совета депутатов трудящихся бюро технической инвентаризации выдает собственнику строения регистрационное удостоверение по прилагаемой форме (Приложение N 5).

Как следует из решения от 21 сентября 1964г. Бочкареву И.И. предписывалось после окончания строительства сдать пристройку в эксплуатацию приемочной комиссии при горисполкоме.

Однако, Бочкарев И.И. этого не сделал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Напротив, из справки БТИ от 29 декабря 2020 г. (л.д. 115), усматривается, что пристройка в эксплуатацию не сдана. В определении суда апелляционной инстанции имеется ссылка на то, что Бочкареву И.И. было разрешено оформить пристроенные к части дома два коридора, несмотря на то, что никаких документов, письменных доказательств о сдаче пристроек в эксплуатацию в суд представлено не было. Кроме того, такого рода документы без регистрации в компетентном органе (БТИ или Росреестр в разные годы) не порождают возникновение права собственности на объект. Возникновение права собственности не связано с выдачей таких документов, а связано с регистрацией, в соответствии с действовавшим законодательством.

Кроме того, в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года по настоящему делу суд кассационной инстанции прямо указал на необходимость проверить, имеются ли в составе наследственного имущества, на которое нотариусом не было выдано свидетельство, пристройки без разрешительной документации, проверить наличие спора о праве означало не только спор с совладельцами, но и с органом местного самоуправления, в компетенции которого выдать разрешение на ввод в эксплуатацию построек, возведенных в соответствии с разрешением Исполнительного комитета Майкопского городского совета депутатов трудящихся от 21 сентября1964 года.

Также судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что при наличии спора о праве нотариус не могла совершить нотариальное действие, совершение которого в обязанность вменил суд.

Кроме того, согласно представленного Гусевой Е.В. свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, за наследодателем ФИО2 на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2006 года зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 102, 4 кв.м.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно запрошенной нотариусом информации БТИ, изложенной в Письме от 29 декабря 2020 г. (л.д. 115), площадь указанного жилого дома составляет 108, 7 кв.м. Однако, как указано в Письме, увеличение площади произошло за счет осуществления предыдущим собственником самовольных пристроек лит. "а5" площадью 2, 9 кв.м, и лит. "аЗ" площадью 3, 4 кв.м.

Как следует из Письма Росреестра от 12 января 2021 г. (л.д.117 оборотная сторона), разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома с увеличенной площадью отсутствует.

Таким образом, судом нарушены права нотариуса, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что при наличии спора о праве, при отсутствии ввода пристроек в эксплуатацию, при разночтениях в документах у неё не было правовой обязанности выдать свидетельство о праве на наследственное имущество, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не учел, что нотариальные действия совершаются только при бесспорности представленных документов о праве собственности наследодателя на конкретное имущество.

Более того, нотариусом были предприняты меры для установления состава наследственного имущества, однако замечания нотариуса о имеющихся недостатках для установления состава наследственного имущества, устранения разночтений в документах наследником устранено не было.

Кроме того, обязывая нотариуса совершить нотариальное действие, суд апелляционной инстанции обязывал Клименко Е.В. выдать Гусевой Е.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имущество, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" N без указания в какой -либо доли.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 сентября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи