Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-30065/2022[88-772/2023-(88-34752/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седых Светланы Васильевны к Макаренко Диане Игоревне о признании договора действующим, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Седых Светланы Васильевны на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Седых С.В. обратилась в суд с иском к Макаренко Д.И. о признании договора найма квартиры от 04 марта 2021 г. действующим, взыскании убытков в сумме 64 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 4 марта 2021г. между Седых С.В. и Макаренко Д.И. был заключен договор найма жилого помещения на срок 11, 5 месяцев. Она оплатила услуги риэлтора, грузоперевозки, рассчитывая на проживание в течение указанного в договоре срока. В мае 2021 г. ей поступило предложение от Макаренко Д.И. о расторжении договора в одностороннем порядке, а 23 июня 2021 г. Макаренко Д.И. выселила ее из квартиры. Она была вынуждена снимать уже более дорогое жилье, заново оплатить услуги риэлтора, грузоперевозки. Так же ухудшилось состояние ее здоровья из-за переживаний и переезда.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 7 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года решение Хостинского районного суда г.Сочи от 7 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Седых С.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового об удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается на допущенные нарушения норм материального права при рассмотрении дела судом, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Седых С.В. и Макаренко Д.И. 04 марта 2021 г. заключен договор найма жилого помещения - "адрес" сроком на 11, 5 месяцев.

Пунктом 9 договора найма жилого помещения от 04 марта 2021 г. предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

Пунктом 8 Договора предусмотрена обязанность сторон при досрочном расторжении договора о предупреждении за две недели.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление Седых С.В. о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ Седых С.В. освободила занимаемое жилое помещение.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 421, 432, 451 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку условиями договора была предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора. В связи с тем, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производным от основного требования, в котором истцу отказано, в данной части иск также не подлежал удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седых С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи