Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-30208/2022[88-796/2023-(88-34832/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амбадыкова Алексея Дмитриевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по кассационной жалобе Амбадыкова Алексея Дмитриевича в лице представителя по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Амбадыков А.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ (присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с использованием своего служебного положения, в крупном размере).

По ходатайству следователя постановлениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июня 2020 года и 5 июня 2020 года наложен арест на принадлежащие Амбадыкову А.Д. денежные средства, находящиеся на его счетах в ПАО "Сбербанк России", а также земельные участки по адресу: "адрес", площадью 300 кв.м, и площадью 432 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Амбадыков А.Д. допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением следователя Управления МВД России по г. Элисте от 15 октября 2021 года уголовное преследование в отношении Амбадыкова А.Д. прекращено, за ним признано право на реабилитацию.

Длительное незаконное уголовное преследование повлекло за собой возникновение у истца сильных эмоциональных переживаний, состояние тревоги и беспокойства за свою судьбу, из-за ареста его банковских счетов он был лишен средств к существованию, поскольку на эти счета поступало пособие по безработице.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" в пользу Амбадыкова А.Д. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Амбадыкова А.Д. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор полагает, что судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскана сумма компенсации не соответствующая требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя Следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте в отношении Амбадыкова А.Л. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, поводом для которого явилось заявление директора МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты" ФИО7 о том, что в период работы Амбадыкова А.Д. в качестве директора данного предприятия в кассу не были внесены денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в сумме 600 000 рублей, в результате чего предприятию причинен существенный материальный ущерб.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства Амбадыкова А.Д. в пределах суммы до 500 000 рублей, находящиеся на банковских счетах в филиале Московского банка ПАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия наложен арест на принадлежащие Амбадыкову А.Д. два земельных участка по адресу: "адрес", стоимостью 631 941 рубль и 909 995 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Амбадыков А.Д. был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме истца по адресу: "адрес", был произведен обыск, в ходе которого никакие предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела изъяты не были.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника Следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего на 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии решениями руководителя следственного органа срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлевался: от ДД.ММ.ГГГГ до 5 месяцев, от ДД.ММ.ГГГГ до 6 месяцев, от ДД.ММ.ГГГГ до 6 месяцев 19 суток.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого Амбадыкова А.Д. в уголовном деле.

В этот же день указанное постановление отменено и ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, дело принято к производству следователя, производство следствия возобновлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев 19 суток, а ДД.ММ.ГГГГ этот срок также был продлен до 9 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого Амбадыкова А.Д. в уголовном деле.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Амбадыкова А.Д. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления, и признано право на реабилитацию.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменен арест, наложенный на имущество подозреваемого Амбадыкова А.Д. в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах, и двух земельных участков.

Однако ДД.ММ.ГГГГ постановлениями прокурора Республики Калмыкия постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о прекращении уголовного дела N в отношении Амбадыкова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ отменены и дело направлено для проведения дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Амбадыкова А.Д. возбуждено второе уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере).

Основанием для возбуждения второго уголовного дела явился рапорт следователя Следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте об обнаружении в ходе расследования уголовного дела N в отношении Амбадыкова А.Д. признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, выразившегося в том, что в период со 2 апреля по 19 сентября 2013 года подозреваемый Амбадыков А.Д, являясь директором предприятия, с силу своего служебного положения, имея доступ к средствам и имуществу предприятия, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства г. Элисты" на общую сумму 3 100 000 рублей, в результате чего предприятию был причинен ущерб в особо крупном размере.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N по обвинению Амбадыкова А.Д. по части 3 статьи 160 и N по обвинению Амбадыкова А.Д. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ соединены в одно производство с присвоением ему номера N.

ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление также отменено начальником следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте и предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок дополнительного следствия по делу установлен 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Амбадыкова А.Д. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним вновь было признано право на реабилитацию.

Согласно материалам уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде в отношении Амбадыкова А.Д. не избирались.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 133 УПК РФ, ст. 151, 1070, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу был причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, суд учел длительность уголовного преследования в отношении истца, которое имело место в период со 2 июня 2020 года (дата возбуждения уголовного дела в отношении истца) до 15 октября 2021 (дата прекращения производства по уголовному делу) и составило 1 год 4 месяца 13 дней, количество и длительность проведенных следственных действий, категорию вмененных истцу преступлений, отнесенных к тяжким, индивидуальные особенности потерпевшего и пришел к выводу, что данный размер компенсации будет отвечать принципу адекватного возмещения причиненных Амбадыкову А.Д. физических и нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился и дополнительно указал, что взысканной судом размер компенсации в сумме 300 000 руб, с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен характеру и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, носит реальный характер и соответствует длительности периода, в течение которого в отношении истца велось незаконное уголовное преследование.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся лишь к его несогласию с размером компенсации морального вреда, взысканным с ответчика, однако они, не влияют на правильность сделанных выводов, поскольку при определении суммы компенсации судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства и мотивированно определен соответствующий размер. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленного по делу апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемый кассатором судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Амбадыкова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи