Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-30219/2022[88-793/2023-(88-34822/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баландиной Жанны Владимировны к ООО "Клик сервис" о взыскании денежной суммы, расходов на услуги нотариуса и морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Клик сервис" в лице представителя по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Баландина Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО "Клик сервис" о взыскании 39 000 рублей, расходов на услуги нотариуса 530 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ "Локо - Банк" был заключен кредитный договор на сумму 3 062 857, 14 рублей на 84 месяца под 14, 4% годовых. При заключении договора также была выдана лицензия от ООО "Клик сервис" на оказание услуг на сумму 39 000 рублей. Однако при обращении в банк у заемщика не было намерения заключать договор об оказании каких-либо услуг. Истец воспользовалась своим правом и отказалась от ненужного ей договора, направив ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить стоимость не оказанной услуги, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: взыскан с ООО "Клик сервис" в пользу Баландиной Ж.В. возврат суммы по договору за оказание услуги в сумме 39 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 22 000 рублей, а также убытки в сумме 5300 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО "Клик сервис" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор считает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права. К сложившимся правоотношениям не применим Закон "О защите прав потребителей". Истцом не заявлялись требования о признании Лицензионного договора недействительной (притворной) сделкой, недействительности отдельных положений заключенного договора. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права и вышел за пределы заявленных требований. Оснований для признания Лицензионного договора Договором оказания услуг суд не имел.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Локо-Банк" (АО) и Баландиной Ж.В. заключен договор потребительского кредита на сумму 3 062 857, 14 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 14, 40 % годовых.

Одновременного с оформлением потребительского кредита, истец Баландина Ж.В. собственноручно подписала лицензию ООО "Клик сервис" "Мультисервис+" N N

ДД.ММ.ГГГГ между Баландиной Ж.В. и ООО "Клик сервис" был заключен лицензионный договор "Мультисервис+" N BHK2Y00192, в соответствии с которым истцу было передано право пользования программным обеспечением, правообладателем которого является ООО "Клик сервис", что подтверждается внесением информационной системы ООО "Клик сервис" Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) в Реестр программ для ЭВМ, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с лицензионным соглашением (офертой), безусловным акцептом соглашения является подписание лицензионного договора с ООО "Клик сервис" и оплата в соответствии с ним доступа к информационной системе учета и взаимодействия (программному обеспечению) ООО "Клик сервис" в соответствии с модулями.

В соответствии с п. 7.7 лицензионного соглашения, в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от договора, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет оплаты неисключительной лицензии, в соответствии с договором и настоящим соглашением, возврату не подлежат.

Денежные средства со счета Баландиной Ж.В. в адрес ответчика были перечислены КБ "Локо-Банк" (АО). При этом, как пояснила истец, расчетный счет на ее имя в КБ "Локо-Банк" (АО) не оформлялся, поручений на перевод каких-либо денежных средств в адрес третьих лиц она не давала. Заявкой о предоставлении ей кредита, не воспользовалась. То есть, КБ "Локо-Банк" навязал ей услугу, которая ей не была нужна, и без ее согласия перечислил на счет ООО "Клик сервис" денежную сумму в размере 39 000 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно подписала лицензию и дала свое согласие на ее получение. Кроме того, суд указал на то, что уплаченное по лицензионному договору вознаграждение не может быть взыскано с лицензиара по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь ст. 15, 450.1, 453, 958 ГК РФ, положениями Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик навязал истце услугу, которая ей не была нужна, и без ее согласия перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 39 000 рублей. Поскольку истец оказанной услугой не воспользовалась, а соответственно исполнитель никаких действий не производил, у истца возникло право требовать полную сумму стоимости навязанной ей услуги, в связи с чем обоснованно отменил состоявшееся решение суда первой инстанции и вынес новое решение о взыскании стоимости платы за лицензию в размере 39 000 рублей.

Поскольку отказ от удовлетворения требования истца в добровольном порядке повлек моральный страдания, суд апелляционной инстанции, учитывая требования разумности с и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания такой компенсации в сумме 5 000 рублей.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 22 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Суд верно установил, что по своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям правомерно применил положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающего возможность одностороннего отказа потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции разрешилспор в пределах заявленных требований.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Клик сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи