Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-30251/2022[88-723/2023-(88-34571/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоножко Сергея Николаевича к Петрухину Роману Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Петрухина Романа Николаевича на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Белоножко С.Н. обратился в суд с иском к Петрухину Р.Н, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору займа в размере 434 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 7 540 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по расписке передал ответчику в долг 434 000 руб, срок возврата денежных средств был определен сторонами моментом востребования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Петрухина Р.Н. истцом направлено требование о возврате долга по договору займа, однако ответчиком денежные средства возвращены не были.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены: взыскана с Петрухина Р.Н. в пользу Белоножко С.Н. сумма долга 434 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 540 рублей, а всего 441 540 рублей. Кроме того, с Петрухина Р.Н. в пользу ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 24 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрухина Р.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор не согласен с оценкой доказательств выполненной судом по делу, а также выводами суда, содержащимися в оспариваемых судебных актах. Полагает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июля 2017 года между истцом Белоножко С.Н. и ответчиком Петрухиным Р.Н. заключен договор займа.

В подтверждение возникновения заемных правоотношений и получение Петрухиным Р.Н. денежных средств истец представил расписку, датированную 9 июля 2017 года, из которой следует, что Петрухин Р.Н. в этот день взял в долг у Белоножко С.Н. денежную сумму в размере 434 000 руб, без указания срока возврата.

8 февраля 2021 года Белоножко С.Н. в адрес Петрухина Р.Н. направлена досудебная претензия, в которой истец просит возвратить денежные средства, полученные по расписке от 9 июля 2017 года в размере 434 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик Петрухин Р.Н. указал, что по долговой расписке от 9 июля 2017 года денежные средства от Белоножко С.Н. не получал, не отрицая факта получения заемных средств в 2012 году, которые были возвращены истцу.

Для проверки доводов ответчика по его ходатайству судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения от 13 января 2022 года N N рукописный текст расписки Петрухина Р.Н. от 9 июля 2017 года в получении от Белоножко С.Н. денег в сумме 434 000 руб. и подпись от его имени, расположенная под датой, выполнены одним лицом, Петрухиным Р.Н.

В расписке имеется изменение первоначального содержания записи даты 09.07.2017 путем дорисовки, которое носит характер исправления, а именно последняя цифра в обозначении года исправлена на цифру 7 (первоначальное обозначение 2).

Установить соответствует ли время выполнения расписки, указанной в ней дате 09.07.2012 или 09.07.2017 и определить время ее выполнения не представляется возможным.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 154, 160, 431, 432, 807, 808, 812 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа и факт получения денежных средств по расписке, подтвержденные истцом письменными доказательствами, не были опровергнуты ответчиком, который не представил бесспорных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о незаключении договора займа по безденежности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что расписка, представленная истцом в материалы дела, содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу диспозиции ст. 808 ГК РФ может являться доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами договора займа, что позволило удовлетворить заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что в расписке имеется ссылка на паспортные данные ответчика 2013 года, в связи с чем в 2012 году указанная расписка не могла быть выдана.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрухина Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи