Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30278/2022[88-814/2023-(88-34880/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому союзу Автостраховщиков, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к PCА, ФИО1, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 104 034 руб. 08 коп.; взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 327 300 руб, штраф в размере 163 650 руб, неустойку в размере 327 300 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.10.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 104 034 руб. 08 коп.

С РСА в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 333 600 руб, неустойка в размере 330 000 руб, штраф в размере 166 800 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2022 произведен переход к рассмотрению искового заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2022 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.10.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку судом доказательств.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Опель Астра причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем N, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1

Гражданская ответственность виновного застрахована по договору ОСАГО в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", а гражданская ответственность истца не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховой случай урегулирован не был.

ФИО2 обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составляет 327 300 руб.

ФИО2 обратился в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением ЦБ РФ от 03.12.2020 ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" было признано банкротом.

ФИО2 обратился в РСА за компенсационной выплатой, однако его требования не были удовлетворены.

РСА направлено уведомление ФИО2 о некомплектности пакета документов, а именно: заверенные надлежащим образом документ, удостоверяющий личность, договор купли-продажи транспортного средства, постановление о дорожно-транспортном происшествии, а также банковские реквизиты.

На организованные РСА осмотры транспортное средство истцом не предоставлялось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что у РСА отсутствовала возможность определить размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в рамках дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2019 в связи не предоставлением транспортного средства на осмотр, истцом не предоставлен комплект необходимых документов, принимая во внимание, что страхователем в одностороннем порядке нарушены условия заключенного договора страхования, пришел к выводу, что правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и, как следствие, для выплаты страхового возмещения не имеется.

Поскольку не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебные расходы у суда также не имеется.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, установив, что в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, не предоставив, ответчику поврежденное имущество для осмотра, заверенные надлежащим образом необходимые документы, действовал недобросовестно, лишил РСА возможности установить наступление страхового случая и определить размер убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева