Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30338/2022[88-768/2023-(88-34748/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе АО "Альфа Страхование" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2 466 900 руб, штраф в размере 1 233 450 руб, неустойку в размере 2 466 900 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 33 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 25.10.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2 466 900 руб, неустойка в размере 126 437 руб, штраф в размере 1 233 450 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2022 указанное решение суда первой инстанции изменено.

Из мотивировочной части решения суда исключены ссылки на положения п. 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 6.1 Положения Банка Росси от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Снижен взысканный с АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО1 штраф с 1 233 450 руб. до 500 000 руб.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции изменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между "АльфаСтрахование" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW Х4 xDrive20d выдан полис КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ припаркованному по адресу: "адрес" транспортному средству BMW Х4 xDrive20d причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, где признал событие страховым случаем и приложил направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО Фирма "Бакра".

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ СТОА выставлен счет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 895 129 руб. 79 коп.

Истец забрал поврежденное транспортное средство с СТОА, поскольку АО "Альфа-Страхование" не перевело плату за ремонт на счет СТОА. Какие-либо ремонтные воздействия не проводились.

Повторно ДД.ММ.ГГГГ по требованию сотрудника СТОА истец предоставил транспортное средство на СТОА ООО "Фирма Бакра".

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал поврежденное транспортное средство с СТОА, к ремонту транспортного средства СТОА не приступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия, с приложением заключения ИП Шутько Т.О, которая последним оставлена без удовлетворения.

По делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Экспертных Исследований".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что повреждения транспортного средства BMW Х4 xDrive20d, соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 472 400 руб, с учетом износа - 2 466 900 руб.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 314, 929, 940, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из того, что в установленный срок ответчик не обеспечил реализацию истцу права на получение возмещения способом, предусмотренным договором страхования, что дает ему право на возмещение стоимости ремонта в пределах страховой суммы в денежном выражении, посчитав возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Центр Экспертных Исследований", пришел к выводу о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 2 466 900 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции. При этом исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, поведения обеих сторон, с учетом требований разумности, добросовестности и справедливости, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер штрафа с 1 233 450 руб. до 500 000 руб, также исключил из мотивировочной части решения суда ссылку на положения п. 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 6.1 Положения Банка Росси от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы жалобы о том, что ответчик выдал направление на ремонт на СТОА, чем исполнил свои обязательства по договору, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласится с которой, судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по ремонту транспортного средства.

С даты предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА (ДД.ММ.ГГГГ) до даты, когда истец его забрала с СТОА (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более шести месяцев, при этом, к ремонту транспортного средства СТОА ООО "Фирма Бакра" не приступала. Денежные средства в размере 2 895 129 руб. 79 коп. для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца были перечислены страховщиком на счет СТОА, за пределами шестимесячного срока, установленного Правилами страхования наземного транспорта.

Вместе с тем, взыскание страхового возмещения в пользу страхователя не нарушает права страховщика ввиду того, что независимо от способа выплаты страхового возмещения обязанностью страховщика является возмещение убытков, кроме того, размер взысканного страхового возмещения меньше чем стоимость восстановительного ремонта определенная СТОА.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Центр Экспертных Исследований", судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанций в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы жалобы АО "Альфа Страхование" о необоснованно завышенном размере штрафа противоречат материалам дела, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанций применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф снижен до разумных пределов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы заявителя жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева