Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-30436/2022[88-775/2023-(88-34760/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муталовой Валентины Ивановны к Плаксину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим оказанием услуг, по кассационной жалобе Плаксина Дмитрия Владимировича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 31 марта 2022 года, дополнительное решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2022 года, по кассационной жалобе Муталовой Валентины Ивановны на дополнительное решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения Плаксина Д.В, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы Муталовой В.И,

УСТАНОВИЛА:

Муталова В.И. обратилась в суд с иском к Плаксину Д.В. о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приехала на СТОА, расположенное по адресу: "адрес", где работает ответчик и находится его оборудование, с целью замены тормозных колодок и замены зимней резины на автомобиле Ниссан, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Указанные работы выполнялись ответчиком и по их завершении истец, выезжая задним ходом на своем автомобиле из бокса СТО, наехала на кирпичную стену, повредив левое заднее крыло, задний бампер, крышку багажника и стекло. Наезд на препятствие произошел по причине несрабатывания тормозов, после произведенных работ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 191 132, 39 рубля.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 191 132, 39 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 3 500 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 02 июня 2021 года иск Муталовой В.И. к Плаксину Д.В. о возмещении ущерба, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2021 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 02 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 31 марта 2022 года исковые требования Муталовой В.И. удовлетворены частично: взыскан с Плаксина Д.В. в пользу Муталовой В.И. ущерб в связи с ненадлежащим оказанием услуг в размере 90 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 163 500 рублей. Также взыскана с Плаксина Д.В. государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

Дополнительным решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года с Плаксина Д.В. в пользу Муталовой В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 1 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2022 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 31 марта 2022 года и дополнительное решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плаксина Д.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов. Кассатор не согласен с оценкой доказательств по делу, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, не согласен с размером взысканного ущерба, считает, что в деле отсутствуют доказательства, обосновывающие такой размер. С учетом того, что ответчик не согласен с принятым решением по делу, не имелось оснований и для вынесения дополнительного решения. Суд апелляционной инстанции формально рассмотрел апелляционную жалобу ответчика и не дал должной оценки ее доводам.

В кассационной жалобе Муталовой В.И. поставлен вопрос об отмене дополнительного решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части дополнительного решения. Кассатор выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, считает ее необоснованно заниженной.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик Плаксин Д.В... Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. по адресу: "адрес", Муталова В.И, управляя автомобилем "данные изъяты", выезжая из гаражного бокса СТОА после выполненного ответчиком ремонта транспортного средства по замене тормозных колодок, двигаясь задним ходом, допустила наезд на ограждение из кирпича. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Ноут получил механические повреждения.

Суд установил, что после выполнения работ по замене тормозных колодок автомобиля истца, ответчик сам не убедился в эффективности тормозов и не проинструктировал истца, как необходимо действовать в этой ситуации перед началом движения.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 ("Экспресс Оценка") N от 15.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноут, с учетом износа составляет 191 132, 39 рубля.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 23, 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком истцу оказана услуга ненадлежащего качества, приведшая к возникновению ущерба у истца.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, исходил из фактически понесенных истцом расходов и установилсумму в размере 90 000 рублей, которую взыскал с ответчика.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив его размер, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд определилего в общей сумме 45 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы Плаксина Д.В. в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях о возложении на него ответственности за причиненный истцу ущерб, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы же кассационной жалобы Муталовой В.И. о чрезмерном снижении суммы компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, не могут повлечь за собой отмену оспариваемых судебных актов, поскольку размер компенсации морального вреда подлежит оценке исключительно судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с положениями норм права, регламентирующих компенсацию такого вреда. Нарушений норм права при определении размера суммы компенсации, судом допущено не было.

Поэтому приведенные в кассационных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 31 марта 2022 года, дополнительное решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Плаксина Д.В. и Муталовой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи