Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-30444/2022[88-774/2023-(88-34759/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переверзевой Ольги Игоревны к Куриновой Алле Алексеевне, Скрынниковой Асе Александровне, ООО УК "Военвед" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Переверзевой Ольги Игоревны в лице представителя по доверенности Безсмертного И.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Переверзевой О.И. по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Переверзева О.И. обратилась в суд с иском к Куриновой А.А, Скрынниковой А.А, ООО "УК "Военвед", с учетом уточнений, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 59 034 руб, расходов по оплате досудебного заключения в размере 35 000 руб, расходов по оплате услуг клининговой компании размере 6 000 руб, расходов на представителя в размере 150 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 7 632 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, транспортных расходов в размере 24 000 руб, возложении на ответчиков расходов за проведение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

В обоснование иска указано, что истец является собственником "адрес", находящейся в жилом доме по адресу: "адрес" В отношении указанной квартиры между истцом и Куриновой А.А. заключен договор найма жилого помещения и в период проживания Куриновой А.А. и ее семьи в квартире ДД.ММ.ГГГГ произошло её залитие. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО "УК Военвед".

Согласно заключению "Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО", размер причиненного ущерба составил 443 175 рублей.

Согласно акту осмотра N от 26.02.2021 причиной залитая послужила течь из-под накидной гайки прибора учета на внутренней разводке.

Ответчику ООО "УК "Военвед" была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке урегулировать спор, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано, взыскано с Переверзевой О.И. в пользу Куриновой А.А. расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 17 000 рублей. Также взысканы с Переверзевой О.И. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" расходы на проведение экспертизы в сумме 44 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Переверзевой О.И. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Кассатор ссылается на ненадлежащую оценку представленных доказательств нижестоящими судами. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. Кассатор полагает, что в материалах дела имеются доказательства вины ответчиков в причинении ущерба истцу. Выводы судебной экспертизы не свидетельствуют об отсутствии вины ответчиков.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Переверзева О.И. является собственником "адрес", управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Военвед".

В период проживания Куриновой А.А. и Скрынниковой А.А. на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло залитие.

Факт затопления жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован актом ООО "УК "Военвед" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной залития послужило механическое повреждение сжим соединения трубопровода после прибора учета системы отопления квартиры.

Зафиксированы следующие повреждения: "Помещение N "Гардеробная" - повреждения и вздутие паркетной доски S - 2 кв.м.; помещение N "Жилая": повреждение и вздутие паркетной доски при входе в комнату S залитая - 4, 5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Военвед" дополнительно был составлен акт N осмотра квартиры, из которого следует, что залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, причиной послужила течь из-под накидной гайки прибора учета на внутренней разводке. Зафиксированы следующие повреждения: "Ванная": повреждение плитки, залитие дверной колоды.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм".

Согласно выводам заключения комиссии экспертов N-С от ДД.ММ.ГГГГ причиной залитая квартиры по адресу: "адрес" является протечка воды системы отопления квартиры.

Источником залитая квартиры по адресу: "адрес" является течь из места соединения шарового крана с термопреобразователем сопротивления счетчика тепловой энергии по трубам системы отопления в трубной изоляции под покрытием пола помещения встроенного шкафа N и далее в жилую комнату N, Учитывая наличие действующего свидетельства о поверке N от ДД.ММ.ГГГГ на счетчик тепловой энергии Compact с заводским номером "данные изъяты", а также отсутствие информации в актах залитая об имевшейся протечки счетчика тепловой энергии Compact, неисправность прибора учета в исследуемой квартире по адресу: "адрес" исключается.

Стоимость причиненного ущерба исследуемой квартире, расположенной по адресу: "адрес", в ценах, действующих на дату залитая - составляет 59 034 рубля.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что шаровый кран и термоприобразователь сопротивления счетчика тепловой энергии, как элемент индивидуального прибора учета коммунальных ресурсов, не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а относится к внутриквартирному инженерному оборудованию. В силу чего его установка, ремонт и замена производятся за счет собственных средств нанимателя жилья, на которого возложена обязанность поддержания надлежащего состояния внутриквартирных инженерных сетей и оборудования. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для возложения на ООО "УК Военвед" ответственности за причиненный истцу ущерб.

При этом, суд, также не нашел оснований для удовлетворения требований истца к нанимателям принадлежащего истцу жилого помещения, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств появления течи из места соединения шарового крана с термопреобразователем сопротивления счетчика тепловой энергии по трубам системы отопления в трубной изоляции вследствие действий арендаторов в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Переверзевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи