Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3044/2023[88-9517/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации "адрес" Республики Крым к ФИО5, ФИО6 о признании реконструкции самовольной постройкой, возложении обязанности, по встречному исковому заявлению ФИО6, ФИО5 к администрации городу Симферополя Республики Крым, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности по кассационной жалобе представителя администрации "адрес" Республики Крым по доверенности ФИО4 на решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от 01.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06.10.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

администрация "адрес" Республики Крым (далее - администрация) обратилась в суд исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6, в котором просила:

- признать самовольной реконструкцию объекта капитального строительства - жилого дома литера "3", расположенного по адресу: "адрес";

- возложить на ответчиков обязанность за счет собственных средств привести объект капитального строительства - жилой дом литера "3", расположенный по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции;

- взыскать с ответчиков в пользу администрации 1 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

ФИО5 и ФИО6 предъявили к администрации встречный иск, в котором просили:

- сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литера "3", расположенный по адресу: "адрес";

- признать право собственности ответчиков по 1/4 доли в праве на самовольно реконструированный жилой дом литера "3", расположенный по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от 01.02.2022 в удовлетворении иска администрации отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Определением от 19.07.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3

ФИО5 и ФИО6 при разрешении спора в суде апелляционной инстанции уточнили исковые требования, согласно которым просили:

- сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литера "3" общей площадью 147, 3 кв. м, в том числе жилой площадью 74, 3 кв. м, состоящей из помещения первого этажа: N холла площадью 46, 8 кв. м, помещения N кухни площадью 7, 9 кв. м, помещения N кладовой площадью 2, 2 кв. м, помещения N коридора площадью 14, 0 кв. м, второй этаж: помещение N жилая комната площадью 74, 3 кв. м, помещение N санузел площадью 2, 1 кв. м, расположенный по адресу: "адрес";

- признать за ФИО13 и ФИО14 право собственности по 1/4 доли в праве на реконструированный жилой дом литера "3", расположенный по адресу: "адрес";

- прекратить право собственности ФИО19 на 1/16 долю и ФИО14 на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилые дома литеров "А", "А1", "Б", "В", "Г", сарай литер "Д" и иные строения, расположенные по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 06.10.2022 решение суда от 01.02.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены частично. Апелляционный суд сохранил в реконструированном состоянии жилой дом литера "3" площадью 147, 3 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"; прекратил право общей долевой собственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3 на указанный жилой дом; признал за ФИО15 и ФИО14 право собственности по 1/4 доли в праве на жилой дом литера "3" площадью 147, 3 кв. м (в том числе, жилой площадью 74, 3 кв. м, состоящей из помещения первого этажа: N холла площадью 46, 8 кв. м, помещения N кухни площадью 7, 9 кв. м, помещения N кладовой площадью 2, 2 кв. м, помещения N коридора площадью 14, 0 кв. м, второй этаж: помещение N жилая комната площадью 74, 3 кв. м, помещение N санузел площадью 2, 1 кв. м), расположенный по адресу: "адрес"; прекратил право собственности ФИО19 на 1/16 долю и ФИО14 на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на иные объекты в виде жилых домов и надворных построек, расположенных по адресу: "адрес". В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО19 и ФИО14 отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ответчики осуществили реконструкцию спорного объекта (путем увеличения площади и этажности строения) без получения соответствующей разрешительной документации.

Определением суда от 24.01.2023 кассационная жалоба администрации принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, согласно акту проверки управления муниципального контроля гражданина от 26.02.2021 Nз в границах земельного участка площадью 643 кв. м с кадастровым номером 90:22:010303:1673, расположенного по адресу "адрес", произведена самовольная реконструкция литера "3" с увеличением площади и этажности строения площадью застройки 91, 5 кв. м; в данном документе указано, что самовольная реконструкция жилого дома произведена в 2007 году.

Апелляционный суд установил, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес", являются по 1/16 доле в праве ФИО6 и ФИО5, а также ФИО10, ФИО9 по 7/100 долей в праве, ФИО2 по 12/100 долей в праве, ФИО8 по 10/100 долей в праве, ФИО7 по 13/100 долей в праве, ФИО3 по 1/8 доля в праве.

Согласно решению Центрального районного суда "адрес" от 08.08.2021 ФИО11, ФИО1 выделили в собственность изолированную часть жилого дома литер "А, а" площадью 34, 6 кв. м, а также обособленную часть сарая литера "Д" площадью 20, 0 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", л. 76, в равных долях; прекращено право общей долевой собственности данных лиц на иные объекты в виде жилых домов и надворных построек, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно государственному акту от 21.12.2007 серии ЯД N на право собственности на земельный участок совладельцами земельного участка, расположенного по адресу "адрес", являются ФИО6 - 1/8 доля в праве, ФИО2 - 1/8 доля в праве, ФИО7 - 1/8 доля в праве, ФИО5 - 1/8 доля в праве, ФИО16 - 1/8 доля в праве, ФИО3 - 1/8 доля в праве, ФИО8 - 1/8 доля в праве, ФИО26 - 1/8 доля в праве, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.06.2021 собственниками земельного участка площадью 643 кв. м с кадастровым номером 90:22:010303:1673, расположенного по адресу "адрес", являются ФИО1 - 1/16 доля в праве, ФИО11 - 1/16 доля в праве, ФИО5 - 1/8 доля в праве, ФИО27 10.А. - 1/8 доля в праве, ФИО2 - 1/8 доля в праве.

Определением Центрального районного суда "адрес" от 28.05.2021 утверждено мировое соглашение, котором определен порядок пользования земельным участком площадью 643 кв. м с кадастровым номером 90:22:010303:1673, расположенным по адресу: Симферополь, "адрес", в соответствии со сложившимся порядком пользования и с учетом выводов судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 09.04.2021 N Э-213:

а) в пользование ФИО7 переходит земельный участок площадью 118, 51 кв. м, включая площадь, занятую под строениями, а именно: земельный участок под домом литера "А 1-1" и строениями площадью 97, 6 кв. м, и земельный участок общего пользования площадью 20, 91 кв. м;

б) в пользование ФИО8 переходит земельный участок площадью 50, 18 кв. м, включая площадь, занятую под строениями, а именно: земельный участок под домом литера "А-1" и сараем площадью 30, 27 кв. м, и земельный участок общего пользования, площадью 20, 91 кв. м;

в) в пользование ФИО11 переходит земельный участок площадью 56, 29 кв. м, включая площадь, занятую под строениями, а именно: земельный участок под домом литера "А-1" и частью сарая литера "Д" площадью 35, 38 кв. м, и земельный участок общего пользования площадью 20, 91 кв. м;

г) в пользование ФИО1 переходит земельный участок площадью 56, 29 кв. м, включая площадь, занятую под строениями, а именно: земельный участок под домом литера "А-1" и частью сарая литера "Д" площадью 35, 38 кв. м, и земельный участок общего пользования площадью 20, 91 кв. м;

д) в пользование ФИО9 и ФИО10 переходит земельный участок площадью 59, 95 кв. м, включая площадь, занятую под строениями, а именно: земельный участок под домом литера "Б-1" и частью сарая литера "Д" площадью 39, 04 кв. м, и земельный участок общего пользования площадью 20, 91 кв. м;

е) в пользование ФИО3 переходит земельный участок, площадью 92, 7 кв. м, включая площадь, занятую под строениями, а именно: земельный участок под домом литера "В-1" и частью сарая литера "Д" площадью 53, 13 кв. м, и земельный участок общего пользования площадью 20, 91 кв. м;

ж) в пользование ФИО19, ФИО14 переходит земельный участок площадью 134, 28 кв. м, включая площадь, занятую под строениями, а именно: земельный участок под домом литера "3-1" площадью 2, 46 кв. м, и земельный участок общего пользования, площадью 41, 82 кв. м;

з) в пользование ФИО2 переходит земельный участок площадью 92, 7 кв. м, включая площадь, занятую под строениями, а именно: земельный участок под домом литера "Г-1" и частью сарая литера "Д" площадью 71, 82 кв. м, и земельный участок общего пользования площадью 20, 91 кв. м.

В исковом заявлении ФИО17 и ФИО18 указывали, что они в 2004 году на месте снесенной части жилого дома литера "В", тамбура литера "в" и части сарая литера "Д" построили пристройку литера "3".

Из справки СМ БРТИ от 07.10.2004 следует, что общая площадь объекта литера "3", расположенного по адресу: "адрес", на указанную дату составляла 57, 2 кв. м, жилая площадь 45 кв. м (т. 3, л. д.73).

Из сообщения ГУП РК "Крым БТИ" от 22.05.2019 следует, что двухэтажный жилой дом литера "3" общей площадью 147, 3 кв. м, жилая - 74, 3 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", не сдан в эксплуатацию (т. 3, л. д.74).

Апелляционный суд установил, что ФИО5 и ФИО19 после 2004 года произвели самовольную реконструкцию жилого дома литера "3", расположенного по адресу: "адрес", после которой общая площадь данного жилого дома составила 147, 3 кв. м, жилая - 74, 3 кв. м.

Согласно техническому паспорту от 15.05.2019 дом литера "3" общей площадью 147, 3 кв. м, жилая - 74, 3 кв. м не сдан в эксплуатацию (т. 1, л. д. 30 - 43).

Определением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от 25.11.2004 N (с учетом определения суда от 05.07.2018) утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО19 и ФИО14, согласно которому за указанными лицами признано право общей долевой собственности на пристройку (литера 3), расположенную во дворе домовладения N "адрес".

По делу установлено, что на дату вынесения указанного судебного акта площадь литера "3" составляла 57, 2 кв. м, жилая - 45 кв. м.

Решением Железнодорожного суда "адрес" от 21.12.2004 по делу N постановлено признать за ФИО19 и ФИО14 право на использование принадлежащей им 1/8 доли домовладения N по "адрес" в "адрес", состоящей из "адрес" пристройки литера "3", для торговых, бытовых, офисных и производственных целей; суд признал за ФИО19 и ФИО14 право на реконструкцию принадлежащей им 1/8 доли домовладения N по "адрес", состоящей из "адрес" пристройки литера "3" в соответствии с целевым назначением данного строения.

Апелляционный суд установил, что ФИО6 и ФИО5 обращались 22.03.2021 в министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым и 02.03.2021 в администрацию "адрес" по вопросу выдачи разрешения на строительство и составления акта ввода в эксплуатацию пристройки литера "3" по адресу: "адрес".

В исковом заявлении администрация указывала, что при исполнении муниципальной функции по осуществлению земельного контроля проведена внеплановая проверка в отношении ФИО14, в ходе которой установлено, что земельный участок площадью 643 кв. м с кадастровым номером 90:22:010303:1673, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, а также ФИО2, ФИО11, ФИО1, вид разрешенного использования участка - индивидуальное жилищное строительства; в границах земельного участка произведена самовольная реконструкция литера "3" с увеличением площади и этажности, площадь застройки составляет 91, 5 кв. м.

Результаты проведенного обследования земельного участка послужили основанием для обращения администрации с исковым заявлением в суд.

Встречные исковые требования ФИО19 и ФИО14 мотивированы наличием оснований для сохранения спорного объекта в реконструированном состоянии.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суд апелляционной инстанции названных нарушений не допустил.

При разрешении спора назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение N-РК и дополнительное заключение от 19.05.2022 N-РК. По результатам исследований эксперт пришел к следующим выводам: ФИО6, ФИО5 принадлежит двухэтажный жилой дом общей площадью 147, 3 кв. м, обозначенный в плане технического паспорта под литерой "3", состоящий из следующих жилых и вспомогательных помещений: 1. холл - 46, 8 кв. м, 2. кухня - 7, 9 кв. м, 3. Кладовая - 2, 2 кв. м, 4.

Коридор - 14, 0 кв. м, 5. жилое - 74, 3 кв. м, 6. санузел - 2, 1 кв. м; жилой дом литера "3" имеет отдельный вход, инженерные коммуникации и является обособленным от других помещений домов совладельцев: ФИО2, ФИО3, ФИО7 ФИО1, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО21; эксплуатация здания возможна отдельно от других совладельцев земельного участка; произведенная ФИО19 и ФИО14 реконструкция двухэтажного жилого дома литера "3" общей площадью 147, 3 кв. м, жилой -74, 3 кв. м, состоящее из помещений первого этажа: N холла площадью 46, 8 кв. м. помещения N кухни площадью 7, 9 кв. м, помещение N кладовой площадью 2, 2 кв. м, помещения N коридор площадью 14, 0 кв. м; второй этаж: помещение N жилая комната площадью 74, 3 кв. м, помещение N санузел площадью 2, 1 кв. м, соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, указанная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан; реконструированный двухэтажный жилой дом литера "3" площадью 147, 3 кв. м, жилой - 74, 3 кв. м, по "адрес" в "адрес" имеет хорошее техническое состояние, сохранение жилого дома в реконструированном виде возможно; указанный жилой дом является объектом самостоятельного кадастрового учета; степень готовности объекта строительства литера "3" на дату проведения экспертного исследования (03.06.2022), составляет - 99%, степень незавершенного строительства жилого дома составляет 1%; данная степень невыполненных строительных работ является незначительной, не препятствует использованию здания по его целевому назначению "жилой дом", не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу; с технической точки зрения, дальнейшая безопасная эксплуатация жилого дома - возможна; жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", литера "3", является объектом завершенного строительства.

Разрешая спор, апелляционный суд принял судебное экспертное заключение N-РК и дополнительное экспертное заключение от 19.05.2022 N-РК как доказательства по делу, которые отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Кодекса. Отклоняя иск администрации и частично удовлетворяя заявленные требования ФИО19 и ФИО14, апелляционный суд исследовал и оценил по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты указанных судебных экспертиз, руководствовался положениями статей 8, 10, 12, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерациями, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, и пришел к выводу о недоказанности органом местного самоуправления обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для сноса спорного объекта.

Апелляционный суд правомерно признал, что при строительстве (реконструкции) жилого дома литера "3" не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые могут привести к конкретным негативным последствиям, созданию угрозы жизни и здоровью граждан, нарушению прав и законных интересов иных лиц, а также по результатам оценки представленных в дело доказательств указал, что спорное строение возведено в пределах правомерно занимаемого ответчиками земельного участка, принадлежащего им на праве долевой собственности; размещение спорного объекта в зоне застройки индивидуальными жилыми домами не нарушает требования градостроительного плана; нахождение на земельном участке жилого дома соответствует разрешенному использованию этого участка. Установив приведенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для сохранения спорного объекта в реконструированном состоянии.

Разрешая исковое заявление ФИО19 и ФИО14 в иной части, апелляционный суд принял во внимание сложившийся между сособственниками порядок пользования строениями, размещенными на спорном участке, содержание судебных актов, вступивших в законную силу, а также иные представленные в дело доказательства, учитывал положения статей 245, 247, 252 Гражданского кодекса, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правомерно заключил о наличии оснований для выдела доли в праве общей долевой собственности, признания за ФИО19 и ФИО14 права на жилой дом литера "3", прекращения права общей долевой собственности ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО8, ФИО22, ФИО3 на данное строение, прекращения права общей долевой собственности ФИО18 и ФИО17 на иные объекты в виде жилых домов и надворных построек.

Отклоняя доводы администрации, приведенные в обоснование иска, апелляционный суд учитывал непредставление в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что избранный уполномоченным органом способ защиты соответствует характеру и степени допущенного ответчикам нарушения (неполучение разрешительной документации), а также принял во внимание отсутствие фактов наличия реальной угрозы нарушения прав и законных интересов других лиц сохранением спорного жилого дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция апелляционного суда, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными им обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Симферополя Республики Крым по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова