Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-30505/2022[88-777/2023-(88-34762/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ООО "УК "Профи Сервис" о признании решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 22 января 2019 года недействительным, по кассационной жалобе Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в лице представителя по доверенности ФИО4 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя ГЖИ Краснодарского края по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к ООО "УК "Профи Сервис" о признании недействительными решений по вопросам N, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном "адрес" "адрес" в "адрес", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Требования мотивированы тем, что Инспекцией на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N в целях рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ N- N, от ДД.ММ.ГГГГ N-ПУ21 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УК "Профи Сервис" по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации при принятии решений собственниками помещений в многоквартирном "адрес", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.

В ходе проверки установлено, что в нарушение части 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ в извещении о предстоящем собрании собственников помещений в МКД указана недостоверная дата проведения очной части собрания - ДД.ММ.ГГГГ, фактически собрание проводилось в январе 2019 года, что подтверждается Протоколом и решениями собственников, являющимися приложениями к Протоколу.

По данным, содержащимся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства по адресу https://my.dom.gosuslugi.ru, площадь помещений в МКД составляет "данные изъяты" кв.м что составляет 100% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

Инспекцией установлены следующие разночтения сведений о собственниках помещений в МКД, указанных в выписках из ЕГРН и в решениях таких собственников: "адрес" "данные изъяты" кв.м) решение подписала ФИО6, однако в ЕГРН указан(а) ФИО7. "адрес" ("данные изъяты" кв.м) решение подписала ФИО8, однако в ЕГРН указан(а) ФИО14, "адрес" ("данные изъяты" кв.м) решение подписал(а) ФИО9, однако в ЕГРН указан ФИО10, нежилое помещение ("данные изъяты" кв.м) решение подписал(а) ФИО11, однако в ЕГРН указан ФИО12 При этом доверенности (иные документы) на право участия и подписание решений в данном собрании в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 48 ЖК РФ в материалах данного собрания, в том числе в виде приложений отсутствуют. Таким образом, нарушены требования части 1, 2 статьи 48 ЖК РФ.

Инспекцией произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 2001, 15/3755, 5 * 100% = 53, 29%.

Вместе с тем инспекцией установлено, что кворум для принятия решений по вопросам N и 6 повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом, в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, отсутствовал, что является признаком ничтожности в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ. Также Инспекцией установлено, что вышеуказанный протокол не соответствует требованиям подпункта "а" пункта 12, подпункта "д" пункта 20 Требований N/пр.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ООО "УК "Профи Сервис" о признании решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 22 января 2019 года недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием нового об удовлетворении заявленных требований. Кассатор не согласен с выводами суда о наличии кворума на собрании собственников, а также с определением начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 14 мая 2021 года N 1679 в целях рассмотрения обращений от 15 апреля 2021 года N 75-9076-П/21, от 28 января 2021 года N 75-1826-П/21 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УК "Профи Сервис" по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации при принятии решений собственниками помещений в Многоквартирном "адрес" корпус "адрес" "адрес", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно исковому заявлению, в ходе проверки инспекций установлено, что в нарушение части 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ в извещении о предстоящем собрании собственников помещений в МКД указана недостоверная дата проведения очной части собрания - ДД.ММ.ГГГГ, фактически собрание проводилось в январе 2019 года, что подтверждается протоколом и решениями собственников, являющимися приложениями к протоколу.

По данным, содержащимся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства по адресу https://my.dom.gosuslugi.ru, площадь помещений в МКД составляет 3755, 5 кв.м что составляет 100 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

Инспекцией установлены разночтения сведений о собственниках помещений в МКД, указанных в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и в решениях таких собственников: "адрес" ("данные изъяты" кв.м) решение подписала ФИО6, однако в ЕГРН указан(а) ФИО7, "адрес" ("данные изъяты" кв.м) решение подписала ФИО8, однако в ЕГРН указан(а) ФИО14, "адрес" ("данные изъяты" кв.м) решение подписал(а) ФИО9, однако в ЕГРН указан ФИО10, нежилое помещение ("данные изъяты" кв.м) решение подписал(а) ФИО11, однако в ЕГРН указан ФИО12 При этом доверенности (иные документы) на право участия и подписание решений в данном собрании в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 48 Жилищного кодекса РФ в материалах данного собрания, в том числе в виде приложений отсутствуют.

Инспекцией произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 2001, 15/3755, 5 * 100% = 53, 29%.

Инспекцией также установлено, что по вопросу N "утвердить тариф на содержание жилья в следующих расчетных периодах:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф на содержание жилья в размере "данные изъяты" руб./кв. м;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф на содержание жилья в размере "данные изъяты" руб./кв. м;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф на содержание жилья в размере "данные изъяты" руб./кв. м "ЗА" проголосовали собственники, обладающие 707, 85/2001, 15*100 % = 35, 37 % голосов от числа принимающих участие в голосовании собственников помещений в МКД, что противоречит требованиям части 1 статьи 46 ЖК РФ.

По вопросу N "в связи с наступлением эксплуатационного срока постановки здания на текущий ремонт установить тариф "текущий ремонт- на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2, 50 руб./кв.м "ЗА" проголосовали собственники, обладающие 642, 55/2001, 15*100 % = 32, 11 % голосов от числа принимающих участие в голосовании собственников помещений МКД, что является нарушением части 1 статьи 46 ЖК РФ.

Инспекцией также установлено, что протокол не соответствует требованиям подпункта "а" пункта 12, подпункта "д" пункта 20 Требований N/пр.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что в бюллетене "адрес" за несовершеннолетнего собственника "данные изъяты" доли ФИО7 подписался законный представитель ФИО6, что было отмечено на бюллетене. Управляющая компания к моменту составления протокола не успела получить подтверждающий документ (скан копия свидетельства о рождении I-EA N получена Управляющей компанией в феврале 2019 года), но и ГЖИ при проведении проверки не воспользовалась правом истребовать дополнительно материалы.

С учетом исключения бюллетеней голосования по жилым помещениям: NN "данные изъяты" площадь участвовавших голосов составила 2628, 97 13755, 5*100° = 70, 0% кворум имелся, процент голосов по вопросу 5 составил 50, 81% по вопросу 6 - 49, 03%, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ простым большинством решение принято "ЗА".

При проведении проверки, а также в иске истец неоднократно ссылается на требования к оформлению протоколов, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N44/пр, зарегистрирован в Минюсте 21 февраля 2019 года под N 53863, вступивших в законную силу 05 марта 2019 года, до вступления которого действовал приказ Минстроя N937/пр от 25 декабря 2015 года, подпункт "а" пункта 11 которого не содержал требований об указании ИНН, пункт 19 не требовал подтверждения полномочий представителей.

Более того, в резолютивной части акта проверки N1931 от 01 июня 2021 года орган надзора резюмирует, что "выявленные нарушения не привели к неправомочности общего собрания и отсутствию кворума".

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 181.4, 195, 199, 200 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установил, что дата 10 января 2018 года является технической опечаткой, поскольку строкой ниже в этом же уведомлении указана верная дата 10 января 2019 года, малозначительность ошибки подтверждается фактом присутствия на очной части собрания 11 человек, подписавшихся в реестре совместного присутствия (приложение N 4 к Протоколу).

Кроме того, сам факт неявки собственников на очную часть существенно не влиял на возможность отразить их мнение по поставленным вопросам в бюллетенях голосования, в связи с тем, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования в течение 10 дней.

Судом первой инстанции не оставлена без должного внимания необоснованность выводов истца об исключении из кворума голосов бюллетеня голосования нежилых помещений ("данные изъяты" кв.м) представителем ФИО11 за ФИО12, поскольку доверенность в соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ была приложена к протоколу, что подтверждается описью передачи протокола органам Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и отражено в Акте проверки N 1931 от 01 июня 2021 года, однако генеральная доверенность на все способы распоряжения имуществом не была принята надзорным органом при проведении проверки без обоснования нормами права, а в иске заявлена как отсутствующая.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен, заявление о восстановлении срока от истца не поступало. Также истцом не представлено и в материалах дела не содержится уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об истечении срока исковой давности, не опровергают правильной позиции судов при исчислении срока исковой давности поскольку протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу "адрес" "адрес" N от 22 января 2019 года размещен 01 февраля 2019 года в местах общего пользования подъездов многоквартирного дома, а также в системе ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/), которая в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" является официальным источником публикации. В связи с этим начало течения срока правомерно исчислено с 01 февраля 2019 года и его окончанием является дата 01 февраля 2021 года. При этом истец обратился в суд с настоящим иском лишь в ноябре 2021 года.

В остальной части доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях относительно наличия кворума на общем собрании, проверка которого проведена нижестоящими судами и установлено его наличие, поэтому указанные доводы кассатора фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи