Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-30586/2022[88-779/2023-(88-34764/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Газимаеву Шамсуди Абдуловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Газимаева Шамсуди Абдуловича на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Газимаеву Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления-оферты Газимаева Ш.А. от 21 марта 2014 г. между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Газимаевым Ш.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 242 240 рублей, под 27% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами по 7 397 рублей, уплачиваемыми не позднее 21 числа каждого месяца, сроком погашения кредита до 21 марта 2019 г.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата долга заемщик уплачивает неустойку по ставке 0, 5% в день от суммы задолженности.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

В результате ненадлежащего исполнения Газимаевым Ш.А. условий кредитного договора, по состоянию на 18 марта 2022 г. у заемщика образовалась задолженность в размере 3 460 951, 51 рубль, из которых: 219 829, 25 рублей сумма основного долга, 439 398, 47 рублей договорные проценты, начисленные по состоянию на 18 марта 2022 г, 501 723, 79 рубля договорная неустойка, начисленная по состоянию на 18 марта 2022 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ИП Козлов О.И, к которому на основании договора цессии перешло право требования с Газимаева Ш.А. задолженности по кредитному договору, снизив в одностороннем порядке размер договорных процентов и договорной неустойки, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 219 829, 25 рублей, договорные проценты в размере 275 222, 09 рубля, договорную неустойку в размере 10 000 рублей, а также взыскивать проценты по ставке 27% годовых на сумму основного долга 219 829, 25 рублей за период с 18 марта 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, договорную неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 219 829, 25 рублей с 18 марта 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года исковые требования удовлетворены: взыскана с Газимаева Ш.А. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору N от 21 марта 2014 года в размере: 219 829, 25 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 марта 2015 года; 25 222, 09 рубля - сумма неоплаченных процентов по ставке 27% годовых, рассчитанная по состоянию на 26 марта 2015 года; 250 000 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 27% годовых, рассчитанная с 27 марта 2015 года по 18 марта 2022 года; 10 000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 марта 2015 года по 18 марта 2022 года; проценты по ставке 27, 00% годовых на сумму основного долга 219 829, 25 рублей за период с 19 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 219 829, 25 рублей за период с 19 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности; проценты по ставке 27% годовых на сумму основного долга 219 829, 25 рублей за период с 19 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 219 829, 25 рублей за период с 19 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности. Также взыскана с Газимаева Ш.А. в доход бюджета Октябрьского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 8 250, 51 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Газимаева Ш.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается на допущенные нарушения норм процессуального и материального права судами нижестоящих инстанций. В частности, указано на неполучение от истца искового заявления с приложенными к нему документами, что не может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Также судом не проводилось предварительное судебное заседание, и стороны не извещались о его проведении. Судом не применен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Кроме этого, судом дважды взысканы проценты и неустойка.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-оферты Газимаева Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Газимаевым Ш.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 242 240 рублей, под 27 % годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами по 7 397 рублей, уплачиваемыми не позднее 21 числа каждого месяца, сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата долга заемщик уплачивает неустойку по ставке 0, 5% в день от суммы задолженности.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается имеющейся в материалах дела банковской выпиской по счету.

С момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, обязательства по ежемесячному внесению в счет кредита платежей не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного заемщиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ООО "Т-проект" заключен договор цессии N "данные изъяты", по условиям которого право требования с Газимаева Ш.А. задолженности по кредитному договору перешло к ООО "Т-проект".

В последующем на основании заключенного с ООО "Т-проект" и ИП ФИО6 договора цессии от 25 октября 2019 г. право требования задолженности с Газимаева Ш.А. перешло к ИП ФИО6, который по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования ИП Козлову О.И.

По состоянию на 18 марта 2022 г. у Газимаева Ш.А. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 3 460 951, 51 рубль, из которых: 219 829, 25 рублей сумма основного долга, 439 398, 47 рублей договорные проценты, начисленные по состоянию на 18 марта 2022 г, 2 801 723, 79 рубля договорная неустойка, начисленная по состоянию на 18 марта 2022 г.

Размер договорных процентов по кредитному договору уменьшен истцом в одностороннем порядке до 275 222, 09 рубля, размер договорной неустойки уменьшен до 10 000 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 309, 310, 425, 432, 807, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Газимаева Ш.А. образовавшейся задолженности в размере 219 829, 25 рублей основного долга, 275 222, 09 рубля договорных процентов, 10 000 рублей договорной неустойки, также взыскав с ответчика договорную неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 219 829, 25 рублей с 18 марта 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, договорные проценты по ставке 27% годовых на сумму основного долга 219 829, 25 рублей за период с 18 марта 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Газимаева Ш.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи