Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-30607/2022[88-879/2023-(88-35037/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Пантак Ларисе Александровне, третье лицо АО КБ "Русский Славянский банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Пантак Ларисы Александровны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Пантак Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23.06.2014 между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (далее - Банк) и Пантак Л.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 240 404, 98 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых. Должник свои обязательства перед Банком надлежащим образом не исполнил.

Впоследствии право требования возврата долга по указанному кредитному договору перешло к ИП Козлову О.И. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила: сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 239 974, 18 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 18 494, 45 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 429 566, 93 руб.; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 705 708, 88 руб. Истец добровольно снизил сумму процентов с 429 566, 93 руб. до 240 000 руб, а неустойки - с 2 705 708, 88 руб. до 10 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований после поступления от ответчика заявления о применении срока исковой давности, истец просил взыскать в его пользу с Пантак Л.А. задолженность по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере 212 419, 65 руб, процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 799, 44 руб, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с Пантак Л.А. в пользу ИП Козлова О.И. взысканы: сумма основного долга в размере 212 419, 65 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 799, 44 руб, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойка по ставке 0, 5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Также с Пантак Л.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 802, 19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2022 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пантак Л.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор не согласен с выводами судов о доказанности факта выдачи ей кредита, ссылается на то, что договор займа с АКБ "Русский Славянский банк" ею не заключался. Также не согласна с расчетом суммы задолженности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Пантак Л.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому Пантак Л.А. были предоставлены денежные средства в размере 240 404, 98 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых, дата ежемесячного платежа - 23 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 6 161 руб, сумма последнего платежа - 7 415, 43 руб, сумма, подлежащая выплате - 740 574, 43 руб.

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется на текущий счет N в рублях РФ.

Пантак Л.А, ознакомившись с "Условиями кредитования физических лиц КБ "Русский Славянский банк" ЗАО", размещенными на сайте, заключила указанный договор на основании заявления-оферты N от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора потребительского кредита и договора банковского счета в валюте РФ на вышеуказанных условиях.

Кроме того, в заявлении ответчик подтвердила, что, заполнив и подписав настоящее заявление-оферту, она понимает и соглашается с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с Условиями и "Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в Банке" представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте РФ, подписанные между ней и Банком.

Также, в случае согласия Банка на заключение с Пантак Л.А. вышеуказанных договоров, просила Банк произвести акцепт оферты, содержащийся в настоящем заявлении-оферте путем открытия ей текущего счета в рублях в соответствии с законодательством РФ и предоставить ей сумму кредита на текущий счет в рублях, открытый в соответствии с настоящим заявлением-офертой.

До подписания настоящего заявления-оферты Пантак Л.А. была ознакомлена с размером стоимости кредита, Условиями и "Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, о чем имеется ее личная подпись, что не оспорено стороной ответчика в судебном заседании, от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы также отказались в связи с отсутствием необходимости.

Кроме того, 23.06.20214 Пантак Л.А. в КБ "Русский Славянский банк" ЗАО было подано заявление на перечисление денежных средств. Данное заявление является приложением к заявлению-оферте N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заявлению, Пантак Л.А. просила составить от ее имени платежное поручение и перечислить денежные средства в сумме 240 404, 98 руб. с ее счета N по следующим реквизитам: получатель Пантак Л.А, расчетный счет 40 N в Филиал АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в г. Таганроге, БИК 046013978, кор. счет 30101810000000000978 в РКЦ г. Таганрога, назначение платежа: Погашение задолженности по кредитному договору N без НДС, о чем также имеется личная подпись ФИО1

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 240 404, 98 руб. на счет ответчика на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитного договора, должник свои обязательства перед банком по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполнил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата заемщик кредит не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-291014-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащее цеденту право требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО7 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО7 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-1101-11 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности с Пантак Л.А. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцовой стороной уточненному расчету, составленному с учетом срока исковой давности, задолженность Пантак Л.А. перед истцом составила сумма невозвращенного основного долга в размере 212 419, 65 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 24.04.2018 по 03.03.2022 в размере 237 799, 44 руб.; сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 24.04.2018 по 03.03.2022 в размере 1 497 558, 53 руб.

Однако истец самостоятельно снизил сумму взыскания неустойки до 50 000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 309, 310, 434, 435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, заключенному с Банком, права которого по договору перешли к истцу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на досрочное взыскание с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пантак Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи