Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-30628/2022[88-876/2023-(88-35031/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазурина Дмитрия Викторовича к Оршуку Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов, по встречному исковому заявлению Оршука Александра Викторовича к Глазурину Дмитрию Валерьевичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности, по кассационной жалобе Оршука Александра Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Оршука А.В. по доверенности ФИО11 поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Глазурина Д.В. по доверенности Самедовой Ю.Ф, возражавшей относительно удовлетворения поступившей кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Глазурин Д.В. обратился в суд с иском к Оршуку А.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику сумму в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 20% годовых, о чем составлена расписка.

Полученные денежные средства в оговоренный сторонами срок возвращены не в полном объеме. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 815 000 руб, сумму процентов - 809 530 руб, судебные расходы в сумме 17 540 руб.

Оршук А.В. подал встречный иск к Глазурину Д.В. ссылаясь на то, что он является индивидуальным предпринимателем. В период с 2007 г. по апрель 2021 г. совместно с Феденко Н.З. занимались совместным бизнесом. Предпринимательский вид деятельности связан с восстановлением автотранспортных средств после ДТП. ФИО9 после обсуждения и взаимной договоренности передавал Оршуку А.В. в разных суммах денежные средства для дальнейшей покупки аварийных транспортных средств с целью проведения ремонта восстановления и дальнейшей их продажи.

Вырученные от этой совместной деятельности денежные средства делились между Оршуком А.В. и Феденко Н.З. по устной договоренности, в разных суммах в зависимости от произведенных затрат и окончательной суммы реализации транспортного средства.

Факт получения и возврата Феденко Н.З. разных сумм денежных средств при осуществлении предпринимательской деятельности, подтверждается графиком получения-возвратом, который датируется периодом с 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ

Указанный график является подтверждением, того что между сторонами сложились правоотношения, не основанные на договоре займа и получение, передачи при этом определенной договором конкретной денежной суммой.

Оршук А.В. не смог реализовать в намеченные сроки несколько автотранспортных средств. Указанные предпринимательские риски способствовали возникновению между сторонами споров о выборе способа урегулирования их взаимоотношений.

В связи с этим, а также в связи с ухудшение его состояния здоровья Феденко Н.З. предложил оформить правоотношения в виде долга в общей сумме 1 040 000 руб, заключив при этом договор займа с его внуком Глазуриным Д.В. Этот факт подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Оршуком А.В. и Глазуриным Д.В. После ФИО9 представил для подписания уже составленный им собственноручно договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между Оршуком А.В. и Глазуриным Д.В. на общую сумму 1 000 000 руб.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ напротив фамилии Глазурина Д.В. уже была подпись. В момент подписания указанного договора займа Глазурин Д.В. отсутствовал.

Денежные средства, указанные в договоре займа, как в момент заключения договора займа, так и в дальнейшем как от ФИО9, так и от Глазурина Д.В, Оршук А.В. не получал.

На основании изложенного истец по встречному иску просил суд признать договор займа от 1 июля 2018 г. незаключенным, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2022 года исковые требования Глазурина Д.В. удовлетворены: взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 815 000 руб, проценты - 809 530 руб, судебные расходы в размере 17 540 руб, госпошлина в размере 16 323 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оршука А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает, что оспариваемые им судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. При этом кассатор не согласен с выводами суда и оценкой доказательств, выполненной судом, а также с суммой взысканных средств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2018 г. между заимодателем Глазуриным Д.В. и заемщиком Оршуком А.В. заключен договор займа в простой письменной форме.

Согласно условиям договора, заимодатель Глазурин Д.В. передает в собственность заемщику Оршуку А.В. деньги в сумме 1 000 000 руб. под 36 % годовых.

Срок возврата денежных средств оговорен сторонами письменно до 1 июля 2020 г.

В подтверждение полученного займа заемщик выдает заимодавцу расписку (п. 1.3 договора).

Порядок выплаты процентов за пользование займом определен в п. 1.4 договора.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Оршук А.В. получил от Глазурина Д.В. 1 000 000 руб, обязался оплачивать проценты, оговоренные в договоре займа и произвести окончательный расчет не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Факт написания расписки и личной подписи в договоре займа Оршуком А.В. не оспаривался.

В обоснование требований истец указал, что до настоящего времени указанная сумма возвращена частично, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 500 000 руб, из которых 185 000 руб. - сумма основного долга, 315 000 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 408, 432, 433, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец по первоначальному иску представил допустимые доказательства, подтверждающие свои требования и обязанность ответчика возвратить долг. Оршук А.В. в свою очередь не представил допустимых доказательств в обоснование своих доводов о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Установленные обстоятельства так же не доказывают факт понуждения заемщика под угрозами и давлением к заключению оспариваемого договора займа. Поскольку доказательств в подтверждение доводов истца по встречному иску о безденежности оспариваемой расписки от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, а Глазурин Д.В. представил допустимые доказательства, подтверждающие свои требования и обязанность заемщика возвратить долг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании долга и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Вместе с этим доводы о несогласии Оршука А.В. с суммой взысканных средств ранее не заявлялись в судах нижестоящих инстанций и не являлись предметом их рассмотрения.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оршука А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи