Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30774/2022[88-855/2023-(88-34969/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 17.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда основано только на выводах судебной экспертизы, судом не дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу ОА "Группа Ренессанс Страхование" просит решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2022 оставить без изменения, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ приобретая билет на поезд, истец заключил договор добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев, сроком действия на период поездки застрахованного лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, спускаясь с верхней полки, оступился и упал. В результате указанного падения истец стал жаловаться на ушиб в боку.

Согласно выписке из журнала обращаемости по медицинскому пункту на железнодорожном вокзале Елец от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за оказанием медицинской помощи, с жалобами на ушиб мягких тканей спины верхней трети справа в области лопатки. Жалобы на боль в месте ушиба, ограничения движения в правом плечевом суставе. Местно-кожные покровы чистые, внешних повреждений не обнаружено. В анамнезе - сколиоз грудного отдела позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ОА "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ОА "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 3 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано, в виду отсутствия оснований для доплаты страхового возмещения, с указанием, что произведенная выплата страхового возмещения в размере 3 000 руб, эквивалентна одному дню временной нетрудоспособности, при этом нетрудоспособность истца более 1 дня установлена не была.

Согласно справке МБУЗ Городская клиническая больница N 3 г. Краснодара, ФИО1 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "Ушиб грудной клетки справа".

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой диагноз, установленный ФИО1 - ушиб мягких тканиной не нашел своего подтверждения. Кроме того, экспертом указано, что нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обусловлено лишь тактикой лечащего врача.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 422, 934, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание что оплата страховой выплаты произведена ответчиком в размере 3000 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что свои обязательства в рамках договора ответчик исполнил надлежащим образом, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов нижестоящих инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе, представленным истцом.

Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанций в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 17.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева