Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-30809/2022[88-941/2023-(88-35211/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения", действующей в интересах Спиридоновой Ольги Сергеевны, Кашубы Александры Александровны, к ООО "УК Тракторозаводского района" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Спиридоновой Ольги Сергеевны, Кашубы Александры Александровны, председателя правления Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения" Дьячкова Романа Александровича на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

ВРОО "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения", действуя в интересах Спиридоновой О.С. и Кашубы А.А, обратилась в суд с иском к ООО "УК Тракторозаводского района" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Спиридонова О.С. является собственником "данные изъяты" доли, а Кашуба А.А. является собственником "данные изъяты" долей "адрес".

Управляющей компанией многоквартирного жилого "адрес" является ООО "УК Тракторозаводского района".

В январе 2021 г. в результате течи мягкой кровли многоквартирного жилого дома произошло затопление принадлежащей Спиридоновой О.С. и Кашубе А.А. квартиры.

Согласно заключению оценщика ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "Апекс", стоимость восстановительного ремонта "адрес" составляет 165 120 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "УК Тракторозаводского района" в пользу Спиридоновой О.С. ущерб в сумме 41 281, 25 рубль, в пользу Кашубы А.А. ущерб в сумме 123 843, 75 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, а также взыскать в пользу ВРОО "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения" расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично: взыскан с ООО "УК Тракторозаводского района" в пользу Кашубы А.А. ущерб в сумме 123 843, 75 рубля, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 12 500 рублей, а всего 138 343, 75 рубля.

Взыскан с ООО "УК Тракторозаводского района" в пользу Спиридоновой О.С. ущерб в сумме 41 281, 25 рубль, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а всего 53 281, 25 рубль.

Взысканы с ООО "УК Тракторозаводского района" в пользу Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения" расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, штраф 22 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Взыскана с ООО "УК Тракторозаводского района" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в сумме 3 716 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Спиридоновой О.С, Кашубы А.А. и председателя правления Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения" ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции в части определения размера, взысканного штрафа в пользу истцов и общественной организации, увеличив его. Кассаторы ссылаются на неправомерность применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций. Судом вовсе не мотивированно решение в части применения указанных положений, что является недопустимым, поскольку размер штрафа определен законом и является обязательным. Также кассаторы не согласны с тем, что в расчет суммы штрафа не включены расходы по проведению оценки суммы причиненного ущерба, полагают их отнесение к судебным расходам неправомерно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Спиридонова О.С. является собственником "данные изъяты" доли, а Кашуба А.А. является собственником "данные изъяты" долей "адрес".

Управляющей компанией многоквартирного жилого "адрес" является ООО "УК Тракторозаводского района".

В январе 2021 г. в результате течи мягкой кровли многоквартирного жилого дома произошло затопление принадлежащей Спиридоновой О.С. и Кашубе А.А. квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании составлен акт осмотра жилого помещения.

Для целей определения суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, ВРОО "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения" обратилась к оценщику ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "Апекс". Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей.

Согласно заключению оценщика ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "Апекс", стоимость восстановительного ремонта "адрес" составляет 165 120 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив факт затопления квартиры истцов, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ООО "УК Тракторозаводского района" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта квартиры, взыскал с ответчика причиненный ущерб в сумме 165 120 рублей, распределив его сумму между Спиридоновой О.С. и Кашубой А.А. пропорционально принадлежащим им долям.

Судом также разрешены требования истца о компенсации морального вреда, размер которого установлен в сумме 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, суд посчитал возможным определить размер штрафа в сумме 45 000 рублей, снизив его с 84 577, 5 рублей, распределив половину суммы штрафа между истцами пропорционально суммам взысканного ущерба, а вторую половину штрафа, исходя из требований абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскав в пользу ВРОО "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения".

Требования о взыскании расходов на оплату почтовых услуг и судебных расходов на оплату услуг оценщика разрешены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассаторов в целом сводятся к их несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и основаны на ошибочном толковании норм права. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, вопреки доводам кассаторов в судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, в том числе и относительно применения положений ст. 333 ГК РФ, о снижении штрафных санкций.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Также расходы по проведению оценки суммы причиненного ущерба, правомерно отнесены судом к судебным расходам и эта сумма в расчет суммы штрафа включению не подлежит.

Оспариваемые кассаторами судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридоновой О.С, Кашубы А.А. и председателя правления Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская коллегия правовой поддержки населения" Дьячкова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи