Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30834/2022[88-865/2023-(88-35001/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.08.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 102 550 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 251 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.08.2022, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Судом с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 102 550 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 252 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Priora, и автомобиля Mitsubishi Lancer.

ФИО1 от имени ФИО5 обратился в ПАО СК "Росгоссстрах" за страховым возмещением.

ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 231 800 руб. Денежные средства в размере 102 550 руб. получены со счета ФИО5 через кассу ФИО1, остальная сумма денег в размере 129 200 руб. снята посредством банкомата неустановленным лицом.

Согласно ответа Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в базе данных АИУС-ГИБДД сведений о регистрации дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с участием указанных автомобилей не имеется.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 24.09.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сведений о регистрации дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в базе данных ГИБДД не имеется, денежные средства в размере 102 550 руб. получены через кассу ФИО1, что установлено решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 24.09.2020.

Из решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 24.09.2020, вступившего в законную силу, следует, что ФИО5 не являлся и не является ни владельцем, ни собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, и не участвовал в дорожно-транспортном происшествии с участием данного автомобиля, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО5 в ПАО СК "Росгосстрах" не подавал и не подписывал, договор купли-продажи указанного автомобиля не заключал и не подписывал, денежных средств от ФИО1 не получал. Поручений обращаться в страховую компанию и получать указанные денежные средства никому не давал.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что денежные средства в размере 102 550 руб. полученные через кассу ФИО1 без законных оснований, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Доводы жалобы о том, что ответчик действовал на основании нотариальной доверенности и договора об оказании юридических услуг в пользу ФИО5 не могут быть приняты в качестве оснований для отмены правильно постановленного судебного акта, поскольку из решения Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что ФИО5 денежных средств от ФИО1 не получал, поручений обращаться в страховую компанию и получать указанные денежные средства никому не давал.

Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" стал известен надлежащий ответчик по иску о защите своего права, только при вынесении решения Курганинским районным судом Краснодарского края 24.09.2020, с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения ПАО СК "Росгосстрах" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения сроков исковой давности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, исследованы судами и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева