Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-30875/2022[88-842/2023-(88-34933/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Щелкинского городского поселения Ленинского района Республики Крым, ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, исключении из наследственной массы недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество, по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации Щелкинского городского поселения Ленинского района Республики Крым о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29.06.2022.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Щелкинского городского поселения Ленинского района Республики Крым, ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просил исключить из наследственной массы ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м и находящийся на нем садовый дом площадью "данные изъяты" кв. м, расположенные по адресу: Республика Крым, Ленинский район, Щелкинский городской совет, СВТ "Энергетик-2", участок N; осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1; признать право собственности за ФИО1 на садовый дом, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1, Администрации Щелкинского городского поселения Ленинского района Республики Крым, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", недействительным; признать за ФИО2 право собственности на спорный земельный участок и садовый дом, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенные по вышеуказанному адресу, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 02.03.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6, общей площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

За ФИО2 признано право собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м и садовый дом, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенные по адресу: "адрес", кадастровый N, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска ФИО2 к Администрации Щелкинского городского поселения Ленинского района Республики Крым отказано.

В удовлетворении иска ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере 8 068 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29.06.2022 решение Ленинского районного суда Республики Крым от 02.03.2022 в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, общей площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", а также в части отказа в иске к Администрации Щелкинского городского поселения Ленинского района Республики Крым оставлено без изменения.

В остальной части решение Ленинского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым за ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли земельного участка, кадастровый N площадью "данные изъяты" кв. м и 1/2 доли садового дома, площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли земельного участка, кадастровый N площадью "данные изъяты" кв. м и 1/2 доли садового дома, площадью "данные изъяты" кв. м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", исключив их из наследственной массы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29.06.2022, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29.06.2022 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО6 являлась собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

На спорном земельном участке находится садовый дом площадью "данные изъяты" кв. м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, в связи с чем государственным регистратором была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок на имя ФИО1

ФИО2 приходится сыном ФИО6 и является ее единственным наследником по завещанию.

Согласно выводам заключения судебной комплексной психолого-психиатрической посмертной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 им. Балабана Н.И.", по своему психическому заболеванию ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО6 в момент заключения договора купли-продажи находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в иске о регистрации перехода права собственности, о наличии оснований для признания оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Также суд первой инстанции, принял во внимание то, что на момент отчуждения земельного участка, на нем располагался садовый дом, что свидетельствует о том, что спорный земельный участок продан без расположенного на нем строения в нарушение установленного пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации порядка (запрета) на отчуждение земельного участка без расположенного на нем здания, что свидетельствует о ничтожности такой сделки.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания за ФИО2 права собственности на весь спорный земельный участок и садовый дом суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая по делу новое решение о признании за ФИО6 и ФИО1 право собственности в спорных земельном участке и садовом доме в равных долях, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьями 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, стаями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, нормами Семейного кодекса Украины, исходил из того, что на день смерти ФИО6 в спорных земельном участке и садовом доме ей принадлежала доля в праве общей совместной собственности равная доле ФИО1, т.е. 1/2 доли в праве, у наследника по завещанию не могло возникнуть право собственности на спорное недвижимое имущества в большем чем у наследодателя объеме, в связи с чем оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/2 доли спорного земельного участка и садового дома, как и оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на весь земельный участок и весь садовый дом, не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований, применительно к положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение судом долей обеих сторон в праве на спорное имущество, поскольку разрешение судом наследственного дела, завершившееся определением долей сторон в спорном имуществе, оптимально с точки зрения соблюдения принципа процессуальной экономии.

Доводы кассационной жалобы о прекращении производства по гражданскому делу N ввиду отказа истца ФИО1 от иска не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в жалобе доводы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Классен С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева