Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-30918/2022[88-913/2023-(88-35121/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слепуховой Елены Борисовны к Администрации города Ялта Республики Крым о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, по кассационной жалобе Слепуховой Елены Борисовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Слепухова Е.Б. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ялта Республики Крым о признании права собственности на реконструированную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая ранее имела общую площадь "данные изъяты" кв.м, в том числе жилую "данные изъяты" кв.м.

Истец с согласия общего собрания жильцов дома произвела реконструкцию квартиры, в результате которой ее общая площадь стала составлять "данные изъяты" кв.м, и прибавились помещения 6-8 и 6-9 - застроенные веранды площадью "данные изъяты" кв.м, и "данные изъяты" кв.м. Проведенная реконструкция не противоречит строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью.

Вместе с тем, ввиду отсутствия разрешительных документов истец не имеет возможности оформить право собственности на реконструированное жилое помещение, что следует из сообщения Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Слепуховой Е.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Слепуховой Е.Б. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового об удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается на нарушения норм материального и процессуального права нижестоящими судами. Указывает, что суды не учли, что решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска собственника "адрес" ФИО17 (в настоящее время собственник ФИО20) данного МКД к собственнику "адрес" ФИО18 (в настоящее время собственник Слепухова Е.Б.) об устранении препятствий в пользовании собственностью, сносе самовольно выстроенной веранды, в указанной части отказано. Обязав собственника "адрес" произвести работы по укреплению веранды. С учетом этого, одновременный отказ и в сносе самовольной постройки и о признании права собственности на самовольную постройку противоречит принципу правовой определенности. Отсутствие согласия ФИО20 на осуществление реконструкции не может препятствовать признанию права собственности на реконструированный объект, поскольку все остальные собственники МКД не возражали, а отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, Слепуховой Е.Б. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: "адрес".

Согласно указанному свидетельству квартира имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м, жилую "данные изъяты" кв.м, и состоит из помещений: 6-1 жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м.; 6-2 застекленная веранда площадью "данные изъяты" кв.м.; 6-3 кухня площадью "данные изъяты" кв.м.; 6-4 ванная площадью "данные изъяты" кв.м.; 6-5 уборная площадью "данные изъяты" кв.м.; 6-6 коридор площадью "данные изъяты" кв.м.; 6-7 коридор площадью "данные изъяты" кв.м.; "данные изъяты" часть коридора площадью "данные изъяты" кв.м.; "данные изъяты" часть сарая литера "данные изъяты"

Из представленного истцом технического паспорта, составленного Ялтинским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилое помещение по адресу: "адрес", расположено на втором этаже, имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м, и состоит из помещений: 6-1 жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м.; 6-2 застекленная веранда площадью "данные изъяты" кв.м.; 6-3 кухня площадью "данные изъяты" кв.м.; 6-4 ванная площадью "данные изъяты" кв.м.; 6- 5 уборная площадью "данные изъяты" кв.м.; 6-6 коридор площадью "данные изъяты" кв.м.; 6-7 коридор площадью "данные изъяты" кв.м.; 6-8 застроенная веранда площадью "данные изъяты" кв.м..; 6-9 застроенная веранда площадью "данные изъяты" кв.м.; часть коридора площадью "данные изъяты" кв.м.; "данные изъяты" часть сарая литера " "данные изъяты"

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, принадлежащая истцу квартира состоит на кадастровом учете с указанием площади "данные изъяты" кв.м.

Земельный участок придомовой территории многоквартирного дома сформирован, имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м, ему присвоен кадастровый N (ранее присвоенный N), и находится в общей совместной собственности собственников помещений многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ Слепухова Е.Б. обратилась в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым возвратило Слепуховой Е.Б. вышеуказанное уведомление без рассмотрения, указав на отсутствие необходимых сведений и документов, прилагаемых к уведомлению, а также на то, что перед подачей уведомления об окончании строительства необходимо подать уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В 2019 году Слепухова Е.Б. обращалась в суд с иском к Администрации г. Ялта о сохранении принадлежащей ей квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2019 г. по делу N в удовлетворении иска Слепуховой Е.Б. отказано. При этом суд исходил из того, что строительные работы, осуществленные в квартире истца, а именно присоединение веранд, то есть общего имущества многоквартирного дома, свидетельствуют о внесении конструктивных изменений, как в общее имущество многоквартирного жилого дома, так и имущество истца, и в силу положений п. 14 ст. 1 ГрК РФ являлись реконструкцией. Тогда как возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии на основании решения суда действующим законодательством не предусмотрена.

В настоящем деле истец, ссылаясь на то, что ею было получено согласие жильцов многоквартирного дома на реконструкцию квартиры, она произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, просит суд признать за ней право собственности на реконструированную квартиру.

При разрешении спора судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N произведенные изменения в квартире, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, относятся к реконструкции. На момент проведения исследования общая площадь "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м. Увеличение общей площади относительно площади "данные изъяты" кв. м, указанной в выписке из реестра прав на недвижимое имущество N от ДД.ММ.ГГГГ, произошло за счет устройства пристройки лит. аб (застекленной веранды) и оборудования дополнительных помещений - застекленная веранда "данные изъяты". "данные изъяты" кв. м, застекленная веранда "данные изъяты" пл. "данные изъяты" кв. м.

Помещение в реконструированном состоянии соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требования санитарного и противопожарного законодательства соблюдены. С технической точки зрения эксплуатация "адрес" после проведенной реконструкции безопасна, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Учитывая расположение выявленных трещин в "адрес", вертикальные трещины между пристройкой и конструкциями дома, свидетельствующие о факте "отрыва" пристройки в целом от здания, незначительность возникшей дополнительной нагрузки от пристройки лит. аб, эксперты пришли к выводу о том, что наиболее вероятными причинами образования дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности пристройки, являются проведенные работы по реконструкции подвальных помещений.

Таким образом, проведенные работы по реконструкции "адрес" на механическую безопасность здания в целом не влияют, то есть произведенная реконструкция в квартире по адресу: "адрес", кадастровый N, на состояние несущих конструкций, конструктивно-прочностные характеристики здания в целом не повлияла.

Собственник "адрес" вышеуказанном МКД - ФИО11 возражает против произведенной Слепуховой Е.Б. реконструкции.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. ст. 209, 222, 246 ГК РФ, ст. 36, 40 ЖК РФ, п. 14 ст. 1 ГрК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что собственник "адрес" вышеуказанном МКД - ФИО11 возражает против произведенной Слепуховой Е.Б. реконструкции. Поскольку Слепухова Е.Б. реконструировала квартиру, изменив параметры, как квартиры, так и многоквартирного дома в целом, в том числе, фасадной части дома, которая является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома; при этом, изменение конструктивных особенностей внешних стен фасада указанного дома без получения соответствующего согласия собственников помещений этого дома и в отсутствие разрешения уполномоченного органа, противоречит требованиям вышеуказанных правовых актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они вопреки доводам кассатора являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слепуховой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи