Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31065/2022[88-35176/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Аргамак" об определении местоположения земельного участка в результате раздела, признании права общей долевой собственности на выделенный земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя 3-го лица ООО "Буденновский" по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Аргамак" об определении местоположения земельного участка в результате раздела, признании права общей долевой собственности на выделенный земельный участок, ссылаясь на то, что ему принадлежат 142/1660 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (КН) N, общей площадью 166 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Ответчику ООО "Аргамак" принадлежат иные 1518/16600 долей в праве общей долевой собственности на него.

В связи с тем, что спорный земельный участок находился в аренде у ООО "Буденновский" до ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил сособственника и арендатора о намерении выделить участок и об отсутствии намерения продлевать договор его аренды, просил не производить полевые работы после сбора урожая, а после окончания срока аренды предложил в добровольном порядке вернуть ему земельный участок. Поскольку согласие ответчика на выдел доли земельного участка в натуре до настоящего времени не получено, истец обратился в суд.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил произвести реальный раздел земельного участка с КН N, общей площадью 166 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО6; выделить ему земельный участок площадью 14 200 кв.м в счет принадлежащей ему доли, обозначенный как 61:31:0600008:1039:ЗУ 1, а ООО "Аргамак" - земельный участок площадью 151 800 кв.м в счет принадлежащей ему доли, обозначенный как N, путем утверждения проекта границ раздела и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; признать и зарегистрировать за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью 14 200 кв.м, прекратив право общей долевой собственности; погасить регистрационную запись об аренде от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО "Аргамак", а также третьего лица - ООО "Буденновский" по доверенности ФИО7 в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь в т.ч. на возобновление договора аренды на неопределенный срок и отсутствие согласия на образование земельного участка по предложенному истцом варианту раздела у арендатора первоначального земельного участка.

3-е лицо по делу - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе истец указывает на то, что он предпринял все необходимые действия по выделу своей доли и разделу общего имущества, однако со стороны ответчика и 3-го лица не последовало ответа, что свидетельствует о злоупотреблении правом. По мнению истца, раздел земельного участка в счет долей сособственников не требовал согласия арендатора, так как срок договора закончился ДД.ММ.ГГГГ, а он уведомил его о прекращении договора аренды и отсутствии намерения продлевать его на новый срок. Также заявитель ссылается на то, что земельный участок является делимым, тогда как ответчиком не предложено другого варианта его раздела.

Полагает, что принятыми судебными актами по делу нарушены права истца на получение дохода от принадлежащих ему на праве общей долевой собственности земельных долей, право самостоятельно производить обработку принадлежащей доли с условием ее выделения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения явившегося представителя 3-го лица, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 250, 252 Гражданского кодекса РФ, статей 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" исходил из того, что истцом не соблюдены обязательные требования, предусмотренные действующим законодательством при выделе земельной доли из состава земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, поскольку согласие иных его сособственников и арендатора земельного участка на выдел истцом не получено.

Также суды исходили из того, что местоположение выделяемого земельного участка не отвечает требованиям рационального использования земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов РФ.

Согласно пункту 3 статьи 3 названного Федерального закона имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ; в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также принимая во внимание, что число собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН N не превышает пяти, действует приоритет норм гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно частям 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

По смыслу статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Однако такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков. В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются предельные минимальные и максимальные размеры. При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Указанные разъяснения соответствуют положениям статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен в случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, что определяется на дату соответствующего выдела.

Однако перечисленные нормы закона не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, что привело к неправильному разрешению спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия согласия арендатора земельного участка ООО "Буденновский" и сособственника земельного участка ООО "Аргамак".

Вместе с тем, судами не учтено, что при недостижении соглашения участниками долевой собственности на раздел имущества и выдел из него доли, участник долевой собственности в судебном порядке вправе требовать выдела доли.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ). Из этого следует, что даже бессрочный договор аренды имеет срок, окончание которого зависит от воли и волеизъявления любой из сторон сделки.

Суды, указывая на то, что договор аренды пролонгирован на неопределенный срок, не учли тот факт, что истцом своевременно уведомлялись ООО "Аргамак" и ООО "Буденновский" о намерении истца произвести выдел и об отказе от продления договора аренды после истечения срока его действия. Договор аренды на новый срок истец не заключал и не подписывал.

Из материалов дела также следует, что с целью выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, которым был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате раздела земельного участка с КН N, общей площадью 166 000 кв.м, может быть образован приходящийся на долю истца земельный участок площадью 14 200 кв.м. Возможность подобного раздела по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена и заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92) и материалами дела не опровергнута.

Согласно условиям обязательства, возникшего из спорного договора, юридически значимым в данном случае является обстоятельство заявления стороной о намерении расторгнуть договор, которое должно быть совершено за три месяца до даты окончания срока его действия. Такое условие договора не противоречит императивным нормам, регулирующим отношения из договора данного вида, а игнорирование интересов истца ответчиками не соответствует принципу добросовестной реализации своих прав участниками гражданского оборота и недопустимости злоупотребления ими (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 9, 13 статьи 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка и возражения другого участника долевой собственности должны содержать обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно выдела земельного участка могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельной доли нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Оценка представленному в материалы дела межевому плану и заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, судами не дана, нарушений требований статьи 11.9 Земельного кодекса РФ к образуемым земельным участкам не установлено, вывод об использовании спорного земельного участка методом заливного земледелия и его неделимости сделан в противоречие требований ст. 79, 86 ГПК РФ судами самостоятельно в отсутствие специальных познаний и каких-либо доказательств в обоснование указанного предположения.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций в полной мере не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, оценка возможности реального раздела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с КН N, с прекращением права общедолевой собственности сторон при отказе от ранее заключенного договора аренды земельного участка, не дана.

Отказав в удовлетворении заявленных исковых требований суды нижестоящих инстанций фактически оставили спор неразрешенным.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ соблюдены не были.

Для правильного разрешения спора судам надлежало проверить обоснованность раздела земельного участка, с учетом того обстоятельства, что согласие арендатора в данном случае не может являться непреодолимым препятствием для раздела участка, а также проверить возможность самостоятельного использования каждой из долей собственников имущества, и рассмотреть спор по существу.

Однако, обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми, для отказа в удовлетворении исковых требований, судами не установлены и не выяснены.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Ввиду невозможности устранения допущенных нарушений в кассационном порядке (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: