Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-31076/2022[88-908/2023-(88-35097/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Таганрога в интересах Богдановой Лилии Владимировны к Администрации г. Таганрога о возложении обязанности обеспечить жильем вне очереди лицо, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, по кассационной жалобе Администрации города Таганрога в лице представителя по доверенности ФИО6 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, возражавшей относительно удовлетворения поступившей кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Таганрога в интересах Богдановой Л.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога о возложении обязанности предоставить Богдановой Л.В. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте г. Таганрога, по договору социального найма, во внеочередном порядке, общей площадью не менее 25 кв.м, с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Прокуратурой г. Таганрога на основании обращения Богдановой Л.В. проведена проверка соблюдения администрацией г. Таганрога законодательства в части обеспечения жильем граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Установлено, что Богданова Лилия Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р, постановлением администрации г. Таганрога от 25.04.2000 N 1274 принята на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и включена в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире

Согласно заключению врачебной комиссии Неклиновского филиала ГКУЗ РО "Психоневрологический диспансер" от 19.09.2011 N 1067 и справке серии МСЭ-015 N Бюро N 2 "ГБ МСЭ по Ростовской области" Богданова Л.В. является инвалидом 2 группы бессрочно, страдает тяжелым хроническим заболеванием "данные изъяты"

На заболевание F06.28 распространяется п. 3 Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире с лицами, имеющих их, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378, п. 2 Перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 N 817, действовавших на момент постановки Богдановой Л.В. на льготный учет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ номер очередности Богдановой Л.В. в общем списке - "данные изъяты", в списке на внеочередное обеспечение жилым помещением - "данные изъяты"

Таким образом, Богданова Л.В. признана нуждающейся в жилом помещении и за ней признано право на внеочередное предоставление жилого помещения.

Администрация г. Таганрога при наличии указанных обстоятельств, своим бездействием не выполнила требование законодательства по организации мер, обеспечивающих предоставление жилого помещения во внеочередном порядке, что повлекло грубое нарушение конституционных прав Богдановой Л.В. на предоставление жилого помещения из соответствующего жилищного фонда, гарантированное ей государством.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично: на Администрацию г. Таганрога возложена обязанность предоставить Богдановой Л.В. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте города Таганрога, по договору социального найма, во внеочередном порядке, общей площадью не менее 11, 90 кв. м. с учетом права на дополнительную площадь до 10 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым на Администрацию г. Таганрога возложена обязанность предоставить Богдановой Л.В. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте города Таганрога, по договору социального найма, во внеочередном порядке, общей площадью не менее 25 кв.м. с учетом права на дополнительную жилую площадь.

В кассационной жалобе представителем Администрации г. Таганрога поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о невыполнении органом местного самоуправления возложенных на него обязанностей, в связи с чем не имелось оснований для понуждения ответчика в судебном порядке выполнять данную обязанность. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно определена площадь жилого помещения, а исполнение судебного акта приведет к нарушению прав иных лиц, состоящих на учете для получения жилого помещения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой г. Таганрога на основании обращения Богдановой Л.В, проведена проверка соблюдения Администрацией г. Таганрога законодательства в части обеспечения жильем граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, вне очереди.

Богданова Л.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением администрации г. Таганрога от ДД.ММ.ГГГГ N принята на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и включена в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире.

Согласно заключению врачебной комиссии Неклиновского филиала ГКУЗ РО "Психоневрологический диспансер" от 19 сентября 2011 года N и справке серии МСЭ-015 N Бюро N2 "ГБ МСЭ по Ростовской области" Богданова Л.В. является инвалидом 2 группы бессрочно, страдает тяжелым хроническим заболеванием "данные изъяты"

На заболевание "данные изъяты" распространяется п. 3 Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире с лицами, имеющих их, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N378, п.2 Перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 N817, действовавших на момент постановки Богдановой Л.В. на льготный учет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ номер очередности Богдановой Л.В. в общем списке - "данные изъяты" в списке на внеочередное обеспечение жилым помещением - "данные изъяты"

Богданова Л.В. является собственником жилого помещения, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу "адрес", ж.п. N.

Решением Городской Думы г. Таганрога от 29 сентября 2005 года N109 "Об установлении учетной нормы предоставления площади жилого помещения" установлена норма предоставления общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, в размере 25 кв.м. на семью из одного человека.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями ст. 12, 130, 132 Конституции Российской Федерации, ст. 14, 51, 52, 57, 58 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что жилье, гражданам, имеющим право на внеочередное предоставление, должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди и не может быть поставлено в зависимость от каких-либо дополнительных факторов.

При определении площади жилого помещения, подлежащего предоставлению Богдановой Л.В, суд первой инстанции исходил из наличия у нее в собственности жилого помещения, и определилее в размере не менее "данные изъяты" кв.м ("данные изъяты" кв.м) с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Оценив представленные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу, что у Богдановой Л.В. возникло право на получение жилого помещения во внеочередном порядке.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции в целом согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части определения общей площади жилого помещения в размере 11, 90 кв.м. (25 кв.м. - 13, 10 кв.м.) с учетом права на дополнительную площадь до 10 кв.м, подлежащего предоставлению Богдановой Л.В, поскольку Богданова Л.В, как инвалид, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, вправе реализовать право на получение жилого помещения общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека.

Применительно к данному спору, инвалиду органом местного самоуправления должно быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, что он относится к категории малоимущих граждан и нуждающихся в жилых помещениях, а также, если он страдает тяжелой формой хронического заболевания, предусмотренного перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В данном случае, при условии предоставления Богдановой Л.В. жилого помещения общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м, может не быть достигнута цель предоставления инвалиду изолированного жилого помещения, и исключающего совместное проживание в одной квартире с иными лицами, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях с учетом апелляционного определения изменившего лишь площадь предоставляемого жилого помещения, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора о том, что не имелось оснований для понуждения ответчика в судебном порядке выполнять возложенную на него законом обязанность по обеспечению истца жилым помещением и неправильном определении судом апелляционной инстанции площади жилого помещения опровергаются имеющимися в деле доказательствами и ссылками судов на соответствующие нормативно-правовые акты. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Также ссылка кассатора о том, что исполнение судебного акта приведет к нарушению прав иных лиц, состоящих на учете для получения жилого помещения, подлежит отклонению, поскольку обеспечение истца, относящегося к такой категории граждан, которая подлежит внеочередному обеспечению с момента возникновения такого права, не может повлечь нарушение прав иных лиц состоящих на учете.

Вместе с этим, учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового решения, судебный акт суда первой инстанции не может являться предметом кассационного рассмотрения, поскольку он был отменен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленного по делу апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемый кассатором судебный акт являются законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Таганрога - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи