Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-31310/2022[88-1014/2023-(88-35480/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к Титенко Виктории Викторовне о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт, пени, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Титенко Виктории Викторовны и её представителя по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

УНО "Региональный фонд капремонта" обратилась в суд с иском к Титенко В.В. о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что Титенко В.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Указанный многоквартирный дом включен в региональную программу по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области.

Между тем, у ответчика имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 519, 84 рублей, при этом размер пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 684, 95 рубля.

Судебный приказ вынесенный мировым судьей на взыскание данной суммы задолженности был отменен по заявлению должника.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2021 года исковые требования удовлетворены: с Титенко В.В. в пользу УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взысканы задолженность по взносам за капитальный ремонт в размере 45 519, 84 рублей, пени за несвоевременную оплату по взносам за капитальный ремонт в размере 4 684, 95 рубля, судебные расходы в размере 1 706, 14 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титенко В.В. и ее представителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассаторы полагают, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не установили с достоверностью, включен ли многоквартирный дом в региональную программу, а также дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о судебном заседании. Указанные нарушения были оставлены судом апелляционной инстанции без должного внимания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Правительства Волгоградской области от 18 октября 2013 года N 566-п создана УНО "Региональный фонд капремонта" в целях создания условий для формирования фондов капитального ремонта многоквартирных домов, организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области.

Титенко В.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", был включен в региональную программу по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по уплате взносов за капитальный ремонт образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 519, 84 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 153, 155, 158, 169 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что Титенко В.В, являющаяся собственником помещения, в силу прямого указания закона несет обязанность по своевременной и в полном объеме оплате взносов на капитальный ремонт, тогда как данная обязанность ею надлежащим образом не выполняется, и обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты взносов на капитальный ремонт не установлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассаторов о том, что суды не устанавливали, включен ли многоквартирный дом в региональную программу, а также о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика без надлежащего его извещения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами и содержанием оспариваемых судебных актов.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титенко В.В. и её представителя по доверенности Щербак Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи