Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31405/2022[88-960/2023-(88-35301/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаконова Гуча Аслановича к Хаконовой Нурьет Исламовне о восстановлении срока на принятие наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, по кассационной жалобе Хаконова Гуча Аслановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя истца Хаконова Г.А. по ордеру Бобро И.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаконов Е.А. обратился в суд с иском к Хаконовой И.И, в котором просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти Хаконова И.Х.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство N выданное 15.11.2018 Хаконовой Н.И. нотариусом Кошехабльского нотариального округа Республики Адыгея ФИО17; признать его принявшим наследство после смерти Хаконова И.Х.; признать за ним право собственности на земельный участок площадью 4 045 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный, по адресу: "адрес"; признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 61, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Исковые требования мотивированы тем, что 02.04.2018 в а. Хачемзий Республики Адыгея умер его дед Хаконов Ислам Харпатович. После его смерти открылось наследство, в состав которого входят: земельный участок, площадью 4 045 кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом, площадью 61.4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Наследниками первой очереди являются сын Хаконов А.И. и дочь Хаконова И.И. 15.11.2018 нотариусом Кошехабльского нотариального округа Республики Адыгея ФИО17 выдано свидетельство о праве на наследство по закону N за реестровым N дочери умершего Хаконовой И.И. До настоящего времени право собственности Хаконовой И.И. на указанное наследственное имущество в Росреестре не зарегистрировано. 06.04.2021 истцу стало известно, что при жизни Хаконов И.Х. все свое имущество завещал ему. Завещание было удостоверено нотариусом Кошехабльского нотариального округа Республики Адыгея ФИО11 20.02.2002 по реестру N. Ранее о наличии указанного завещания истец не знал и не мог знать, так как постоянно проживал далеко от места жительства деда, общался с ним редко, а наследодатель не сообщал ему о завещании. После смерти деда истец не интересовался вопросами наследования, оставшегося после его смерти, так как понимал, что имеются наследники первой очереди - его отец и тетя.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 11 января 2022 года иск Хаконова Г.А. к Хаконовой Н.И. о восстановлении срока на принятие наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, удовлетворен. Восстановлен Хаконову Г.А. срок для принятия наследства, открывшегося 02.04.2018 после смерти Хаконова И.Х. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство N, выданное 15.11.2018 Хаконовой Н.И. нотариусом Кошехабльского нотариального округа Республики Адыгея ФИО17 за реестровым N Хаконова Г.А. признан принявшим наследство после смерти Хаконова И.Х. За Хаконовым Г.А. признано право собственности на земельный участок, площадью 4 045 кв.м, с кадастровым номером N, и жилой дом, площадью 61, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 июня 2022 года апелляционная жалоба ответчика Хаконовой Н.И. удовлетворена. Решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 11 января 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хаконова Г.А. к Хаконовой Н.И.

В кассационной жалобе Хаконов Г.А. просит отменить апелляционное определение от 03 июня 2022 года как незаконное. В обоснование жалобы указано, что истец не относится к наследникам первой очереди умершего, к нотариусу о вступлении в наследство он не обращался, не знал и не мог знать о составленном в его пользу завещании, в связи с чем пропустил срок на вступление в наследство по уважительным причинам.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

согласно свидетельству о смерти серии ГАЗ N от 04.12.2020 (повторное) Хаконов Ислам Харпатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти N.

Согласно справке МО "Дмитриевское сельское поселение", умерший ДД.ММ.ГГГГ Хаконов И.Х. на момент смерти проживал один по адресу: "адрес".

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N, л/с 1347, стр. 37-38 за 2017-2021 гг. Хаконову И.Х, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал земельный участок, общей площадью 4 045 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

После смерти Хаконова И.Х. осталось наследственное имущество, состоящее из: автомобиля марки LADA 21074, (VIN) N 2009 года выпуска, г/н N регион, земельного участка площадью 25 000 кв.м, с кадастровым номером N земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

"адрес", денежных вкладов, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк и пенсии, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершего.

Согласно завещанию N N от 20.02.2002 (дубликат), удостоверенному нотариусом Кошехабльского нотариального округа Республики Адыгея ФИО11 за реестровым N, Хаконов Ислам Харпатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещает все свое имущество, какое на момент своей смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось внуку - Хаконову Гучу Аслановичу, 1983 года рождения.

Согласно ответу нотариуса Кошехабльского нотариального округа Республики Адыгея ФИО12 от 16.12.2021 завещание от имени Хаконова И.Х. не отменено и не изменено.

Наследником первой очереди к имуществу Хаконова И.Х. является его дочь Хаконова Н.И.

Сведений о наличии иных наследниках, принявших наследство, в материалы дела не представлены.

Ответчик Хаконова Н.И. обратилась к нотариусу Кошехабльского нотариального округа Республики Адыгея ФИО17 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Хаконова И.Х.

Из свидетельства о праве на наследство по закону N N от 15.11.2018, выданного нотариусом Кошехабльского нотариального округа Республики Адыгея ФИО17 за реестровым N следует, что наследником имущества Хаконова И.Х, умершего, ДД.ММ.ГГГГ является его дочь - Хаконова Н.И. Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из: земельного участка, площадью 4 045 кв.м, с кадастровым номером N и жилого дома, общей площадью 61, 4 кв.м, с кадастровым номером N находящихся по адресу: "адрес".

Согласно пояснениям ответчика Хаконовой Н.И, данным в суде первой инстанции, Хаконов Г.А. проживал с ней в г. Сочи с 2001 года. Последний знал о существовании завещания, с дедом общался, присутствовал на его похоронах. Истец, как и все близкие родственники знал о том, что дедушка оставил завещание на его имя.

Свидетель Хаконова Н.И. в суде первой инстанции показала, что ответчик Хаконова Н.И. является её родной сестрой, покойный Хаконов И.Х. является ей отцом, истец Хаконов Г.А. приходится ей племянником - сыном родного брата Хаконова А.И. На протяжении длительного времени Хаконов Г.А. проживал у ответчика Хаконовой Н.И. в г. Сочи. Хаконов Г.А. на момент смерти деда Хаконова И.Х. с Хаконовой Н.И. не проживал, жил отдельно. О том, что при жизни её отец Хаконов И.Х. завещал все свое имущество Хаконову Г.А, ей было известно. Свидетель пояснила, что о существовании указанного завещания знал и сам Хаконов Г.А, поскольку он присутствовал на похоронах деда. О существовании завещания, она также сообщала матери истца. Между Хаконовым И.Х. и Хаконовым Г.А. и его родителями произошел конфликт, в результате которого Хаконов И.Х. порвал какой-то документ, был ли этот документ завещанием, она не знает.

Разрешая настоящий спор руководствуясь положениями ст. 10, ст. 1152, ст. 1153, ст. 1154, ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Хаконовым Г.А. исковых требований, поскольку срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, ввиду того, что о наличии завещания Хаконова И.Х. истцу не было известно. При этом суд учел, что Хаконов Г.А. обратился в суд с настоящим иском в течение 6 месяцев после того, как узнал, что срок для принятия наследства им пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея с данными выводами районного суда не согласилась, указав что Хаконов Г.А. знал о смерти деда, а также о составленном завещании, поскольку присутствовал на похоронах, в связи с чем имел право самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако, этого сделано не было.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, указывающих на то, что в осуществлении указанных прав истцу чинились препятствия, или имелись иные уважительные причины пропуска срока на вступление в наследство по завещанию, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хаконова Г.А, суд апелляционной инстанции указал, что Хаконов Г.А. знал о смерти деда, а также о составленном завещании, поскольку присутствовал на похоронах. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец Хаконов Г.А. отрицал осведомленность относительно наличия завещания. На основании каких доказательств суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам в обжалуемом апелляционном определении не указано, при этом суд был обязан оценить все представленные доказательства в совокупности на предмет их достаточности и достоверности, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, указанные Хаконовым Г.А. в качестве обоснования наличия уважительности причин пропуска им срока для принятия наследства, а именно то, что он не знал и не мог знать о том, что является наследником умершего Хаконова И.Х. по завещанию; о наличии завещания, составленного Хаконовым И.Х. в пользу истца, ему стало известно лишь 06.04.2021, правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили.

С учетом позиции сторон, суду надлежало установить момент, когда истцу стало известно о завещании Хаконову И.Х. и при каких обстоятельствах.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, а также с учетом того, что о наличии завещания N N от 20.02.2002 нотариусу было известно, суду надлежало установить, направлялись ли нотариусом уведомления в адрес истца Хаконова И.Х. об открытии наследства по завещанию и были ли они получены последним, запросы по наследственному делу, в том числе и запросы о месте жительства наследников. Выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о наличии завещания и наличии права самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, нельзя признать обоснованными.

Указанные обстоятельства подлежали установлению и оценке в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами по делу с учетом положений пункта 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии у завещателя обязанности сообщать кому-либо о совершении и содержании завещания.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея формально подошла к рассмотрению настоящего спора, не исследовав должным образом представленные в материалы дела доказательства и не установив юридически значимые обстоятельства по делу, которые не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности восстановления истцу срока для принятия наследства сделан без учета положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о порядке применения данной правовой нормы.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 июня 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун