Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-31535/2022[88-1023/2023-(88-35489/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мурзаева Виталия Витальевича к Крюковой Нине Васильевне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Крюковой Нины Васильевны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

ИП Мурзаев В.В. обратился с иском к Крюковой Н.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 44 363, 07 рубля, пени в размере 10 126, 89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 834, 7 рубля, почтовых расходов в размере 205, 54 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО "Комплекс" осуществляло управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и имело договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатирующими и другими организациями.

Крюкова Н.В. является собственником жилого помещения в указанном доме, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая по август 2017 года и за период с февраля по сентябрь 2018 года в общем размере 44 363, 07 рубля.

Ежемесячно должнику в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, однако оплата произведена не была, в связи с чем, на сумму задолженности были начислены пени в размере 10 126, 89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Комплекс" (цедент) и ИП Мурзаевым В.В. (цессионарий) был заключен договор N об уступке права (требования), по условиям которого цедент передал цессионарию права (требования) к потребителям (должнику (ам)) жилищно-коммунальных услуг по взысканию, в том числе в судебном порядке, задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 69 Волгоградской области от 04 февраля 2020 года с Крюковой Н.В. в пользу ИП Мурзаева В.В. взыскана задолженность оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 44 363, 07 рубля, пени в размере 10 126, 89 рублей. Впоследствии указанный судебный приказ был отменен, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Крюковой Н.В. в пользу ИП Мурзаева В.В. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая по 31 августа 2017 года, с 01 февраля по 30 сентября 2018 года в размере 44 363, 07 рубля, пени в размере 875, 7 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 557, 16 рублей, почтовые расходы в размере 205, 54 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крюковой Н.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор указывает на наличие допущенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении данного спора. Судом неверно оценены представленные доказательства. Полагает, что у истца отсутствует право на взыскание, поскольку кассатор не согласна с правильностью заключения договора цессии между ООО "Комплекс" и ИП Мурзаевым В.В.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крюкова Н.В. является собственником "адрес" "А" по "адрес".

Управление вышеуказанным многоквартирным домом с 1 мая 2017 года по 30 сентября 2018 года осуществляла управляющая организация ООО "Комплекс" на основании договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО "Комплекс" и ООО "Расчетный центр Волжский" были заключены агентские договоры по начислению платы, приему платежей с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах за жилищно-коммунальные услуги и информационном обмене.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2018 года ООО "Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "Комплекс" назначен ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Комплекс" на три месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсным управляющим ООО "Комплекс" ФИО7 было выставлено на аукцион с открытой формой представления цены право требования к потребителям ЖКУ задолженности на сумму 15 787 651, 94 рубль.

По итогам проведения аукциона, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Комплекс", в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП Мурзаевым В.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно условиям которого цедент предал цессионарию право требования (задолженность физических и юридических лиц за ЖКУ перед ООО "Комплекс") в размере и составе согласно приложению N, являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.1), права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют в момент его передачи (п.1.2).

Согласно приложению N к договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью договора, за ответчиком Крюковой Н.В. числится задолженность 45 238, 77 рублей, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 69 судебного района города Волжского Волгоградской области вынесен судебный приказ по заявлению ИП Мурзаева В.В. о взыскании с Крюковой Н.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 44 363, 07 рубля, пени в размере 10 126, 89 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 917, 35 рублей.

В связи с поступившими от ответчика Крюковой Н.В. возражениями определением мирового судьи судебного участка N 69 Волгоградской области от 3 марта 2020 года данный судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 44 363, 07 рубля, пени 10 126, 89 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 210, 382, 388 ГК РФ, ст. 153, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, признав расчет истца арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая по 31 августа 2017 года, с 01 февраля по 30 сентября 2018 года в размере 44 363, 07 рубля. В свою очередь расчет пени, произведенный истцом, суд счел неверным и произвел свой расчет, согласно которому размер пени составил 875, 7 рублей. При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Суды установили, что переход прав требования задолженности Крюковой Н.В. от ООО "Комплекс" к ИП Мурзаеву В.В. произошел на законном основании в соответствии с результатами проведенного аукциона, что опровергает доводы кассатора.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крюковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи